TRADUCCIÓN 2EQUIPO 2PSICOLOGÍA T

TRADUCCIÓN 2 EQUIPO 2 PSICOLOGÍA T/V 1 SEM.
La demostración de un comportamiento de disociación es usada regularmente para una serie de presencia múltiple en sistemas separados (….). Recientemente, sin embargo, colecciones y modelos de sistemas dinámicos han demostrado que tales disociaciones pueden surgir de un solo sistema que opera en diferentes sentidos y en diferentes situaciones(…) este debate es particularmente relacionado al campo del desarrollo temprano o a varios desarrollos desasociados entre conocer y actuar que han sido reportados (…) .
Por instancia, cuando experimentaron por violación de paradigmas expectante en infantes de 3.5 meses aparecieron para conocer que juguetes continúan existiendo cuando no son señalados (…).
En la tarea Piaget, A-no-B, sinembargo los infantes de 8 a 10 meses de edad se les lleva a un lugar después de ver un juguete claramente oculta en un segundo lugar, errores de perseveracion relacionados persisten en la primera infancia ¿esta disociación entre el saber y el actuar refleja el funcionamiento de dos sistemas o no? Responder a esta pregunta proporcionara una ventana única en la organización, el uso que desarrollo desistemas del comportamiento.
Un relato dominante de este patrón de desarrollo sorprendente se basa en una de dos sistemas de ver: Los niños tienen una representación exacta de los lugares de escondite en la tarea A-no-B; sin embargo, se equivocan debido a un fallo para inhibir una respuesta prepotent a A. Por lo tanto, los errores-de tipo A no B surgen debido a un sistema de respuesta domina unsistema de representación exacta pero débil. Con el tiempo, los niños llegan a confiar más en las representaciones y pueden regular de manera más eficaz el sistema de respuesta; en consecuencia, los errores-de tipo A no B disminuyen.
Strong support for the prepotent-response view comes from a recent study by Zelazo and his colleagues (1998). In this A-not-B-type ex- periment, 2-year-olds watchedas the experimenter hid an object at an A location. Next, they watched the experimenter engage in a multistep sequence to retrieve the object; the last step in this sequence required the selection of an object in a location spatially aligned with A. This set of events was repeated several times. Then, an object was hidden at a B location, and the children were allowed to retrieve the object byrepeating the multistep sequence. If perseverative errors are caused by a failure to inhibit a prepotent response, then during these B trials, children should have selected the object in the location aligned with B in the last step of the multistep sequence because they never overtly responded to the location aligned with A. This was indeed the case. In contrast, a control group that retrieved theobject on all trials selected the location aligned with A. The authors concluded that overt re- sponding is a necessary component of perseverative search behaviors (but see Jacques, Zelazo, Kirkham, & Semcesen, 1999, for an alter- native interpretation of performance in a nonsearch task).
La lógica subyacente de esta metodología-observación solamente asume que los niños construyen las mismasrepresentaciones sólo en tanto observación- y responder condiciones. Esto puede no ser el caso. Los niños pueden, por ejemplo, construir una representación relativamente débil de A en las condiciones de observación sólo como pasivamente ver el cuero experimentador y encontrar un objeto. Modelos conexionistas recientes sugieren que si este es el caso, los niños podrían no logran no perseverarporque los estados de presentación recursos son inmunes a los sesgos de perseverarían en el desarrollo temprano, pero debido a la escasa representación de A no esfuerzo definitivamente competir con el más reciente, más fuerte representación de la ubicación B en ensayos B (Munakata, 1998, 2001). Esto sugiere que, bajo ciertas condiciones, los sesgos perseverativos podrían ocurrir en condiciones...