Traducci N 2

Resumen
En este artículo considera que la reciente sentencia de Gale & Clarke v Rockhampton Apartamentos Ltd & Antler Propiedades CI Ltd. [ 2006] CCI 189 A, en la que fue dictada por la Corte Real de Jersey en las Islas del Canal 13 2006 diciembre. En este último caso, los demandantes han interpuesto una demanda en materia de daños presuntamente causados a sus propiedades a los acusadossobre la base de (i) la responsabilidad de la negligencia, y buena vecindad, un principio de derecho civil. La responsabilidad extracontractual reclamación había prescrito y la buena vecindad los defensores alegaron que era en realidad no forma parte del derecho de Jersey. El Tribunal de Justicia considera que el deber de un terrateniente a no utilizar su tierra de tal manera que pueden causardaño o perjuicio a su vecino no está fundada en la responsabilidad extracontractual en todos, pero en buena vecindad o cuasi contrato. Esta decisión representa un esfuerzo por resistir la marea de responsabilidad civil extracontractual Inglés que parece dominar Jersey pensamiento jurídico en el ámbito de su competencia

Introducción Este artículo considera que la reciente sentencia de Gale &Clarke v Rockhampton Apartamentos Ltd & Antler Propiedades CI Ltd. [ 2006] 189 A CCI que fue dictada por la Corte Real de Jersey, en las Islas del Canal 13 2006 diciembre. El caso es muy probable que ahora llega a la Corte de Apelaciones de Jersey y su resultado es probable que tenga un impacto significativo sobre la dirección futura del derecho de Jersey y, en particular, si la isla sigue siendofiel a sus raíces francesas o se aproxima a Inglés pensamiento jurídico. En este último caso, los demandantes han interpuesto una demanda en materia de daños presuntamente causados en sus propiedades por parte de los imputados sobre la base de la responsabilidad extracontractual de la negligencia, y buena vecindad; en resumen, este último es un principio de derecho civil, en el que impone a losdueños de propiedades adyacentes y ciertos derechos recíprocos duties. Actuaciones no fueron válidamente interpuso dentro de los tres años de la acumulación de la causa de la acción (véase la sentencia no declarada en 2005 CCI 105) y, en consecuencia, el agravio reclamación fue prescrito por virtud de la Ley de Reforma Legislativa (disposiciones varias) (Jersey) Ley 1960. (El 1960 Ley impone unperíodo de tres años de la prescripción en materia de acciones fundadas en la responsabilidad extracontractual). Según lo dispuesto en el Real Reglamento de la Corte (2004) 7/8, la cuestión llegó entonces al alguacil para determinar el plazo de prescripción aplicable al resto de las alegaciones de buena vecindad. Los demandantes argumentaron que, como un reclamo de buena vecindad se deriva de uncuasi-contrato entre vecinos, la acción sólo puede ser prescrito por un periodo de 10 años y fue por eso, y en el tiempo. Los defensores alegaron que la buena vecindad es en realidad no forma parte del derecho de Jersey; que la decisión anterior de el efecto contrario en Searley v Dawson 1971 JJ 1687 fue erróneamente decidido y que el demandante reclamación restante se rige por el acto de molestias que seaplica en Jersey autoridad anterior como el curry v Horman 1889 213 Ex 511 y Keough v Farley 1937 12 CR 373. Los acusados alegó además que, en cualquier caso, una acción de buena vecindad debe ser prescrito por el período de 3 años siendo análogo a entablar una acción. 2. La sentencia de la Corte Real del Real Tribunal sostuvo que no había pruebas suficientes de que la anterior ley de Jerseyinglés había asimilado el acto de molestias mientras que cuasi contrato fue conocido por el derecho consuetudinario de Normandía y del Tribunal Real fue aún más derecho a tener en cuenta a la orientación en relación con el significado y el alcance de la expresión buena vecindad con referencia a los vecinos de Orleans sistema jurídico y, en particular, a Pothier el Traité du contrat de Societé....