Traduccio r higgins

Podemos citar la acción militar a Nicaragua en 1983, en Granada en 1983, y en Panamá en 1989. También hubo acción militar para castigar el terrorismo percibido: aquí podemos citar el bombardeo de EU de Libia en 1986. Cada una de estas acciones ocasionó el debate significativo, entre Americanos y amigos de los Estados Unidos tanto como entre otros. Allí extensamente diferenciaban vistas en cuantoa la legalidad de estas varias acciones conforme a la ley internacional. El Asesor jurídico al Departamento de estado y los eruditos que apoyaron las intervenciones militares muchísimo acentuó los objetivos sociales de ley internacional en su análisis de que era y no permitió en la Carta de Naciones Unidas y conforme a la ley acostumbrada internacional.

Mi intención no es para entrar en lalucha sobre la sustancia de estos asuntos (aunque yo tenga algunas cosas de decir que esto se entera sobre ellos). Más bien hago esta pregunta: ¿si uno comparte la creencia en la predilección de democracia sobre la tiranía, y si uno es cometido al acercamiento de ciencia de política a la ley internacional, por el cual las tendencias de decisiones pasadas deben ser interpretadas con objetivos depolítica en mente, necesariamente sigue esto esto uno habría visto todas estas acciones como legal? Pienso no.

En primer lugar, no creo que el acercamiento de ciencia de política requiera que encotréis cada medio posible si el final es deseable. Las tendencias de decisiones pasadas todavía tienen un papel importante para jugar en las opciones para ser hechas, no obstante la importancia tanto decontexto como del resultado deseado.

Donde hay ambigüedad o incertidumbre, la opción dirigida por política correctamente puede ser hecha. Unos dirán que, en una orden descentralizada legal, para permitir a un partido para interpretar la ley para alcanzar resultados deseables simplemente permitirá el otro, el partido menos escrupuloso para reclamar para hacer el mismo. Enormemente no soy impresionadopor aquel argumento. No hay ninguna evitación el deber que todos y cada uno de nosotros tiene que probar la validez de reclamaciones legales. Vamos a cada uno saber que es intelectualmente soportable y que no es, y esto es la quimera para suponer esto, si la ley sólo internacional es percibida como el uso de reglas neutras, entonces será invocado sólo en una manera imparcial.

Pero esto es iiiel interés común que algunas prohibiciones deberían ser absolutas (por ejemplo, las prohibiciones contra algunas clases de armamento); y está en el interés común que otras clases de limitación sobre la conducta deberían ser consideradas como la obligación, incluso si, sobre cualquier ocasión sola, que previene el logro de un resultado de otra manera ser considerado como deseable.

Esto siendodicho, es todavía bastante amplio que la señal sugiera, como unos hacen, que, en ausencia de la determinación de tercero, el medio de acercamiento de ciencia de política simplemente independiente del político quiere. Esto realmente no lleva asuntos ningún remoto para críticos para decir que este acercamiento ` puede conducir a la ley internacional que es usado por estados como un dispositivo para elposte facto la justificación de decisiones sin realmente tomar la ley internacional en consideración '. Esto simplemente hace una petición de principio de lo que la ley internacional es. Tal comentario simplemente presupone que hay 'una verdadera' ley internacional que todos los hombres de fe buena pueden reconocer - es decir gobiernan que neutramente puede ser aplicado, independientemente de lacircunstancia y el contexto. Y es donde el debate comenzó.

Desde luego el debate sobre la teoría legal es no sólo sobre si la ley internacional es ` las reglas o ` el proceso. Pero esto es un aspecto crítico. El énfasis sobre reglas es asociado con, pero no limitado a, positivistas legales - es decir, los que conciben la ley como órdenes que emanan de un soberano. Austin, el padre fundador de...