Traduccion Jurados

Parece ser que el poder judicial Estadounidense ha considerado tradicionalmente el conocimiento de las variables que afectan el comportamiento de testigos como parte de la comprensión común. La presunción seria entonces que hay un cuerpo de conocimiento a este respecto que es de hecho compartida y que esta comprensión compartida se ajusta sustancialmente al objetivo realmente. Los cuestionariosde formato de selección múltiple diseñados para aprovechar ese conocimiento fueron administradas a dos muestras de estudiantes universitarios un poco dispares (n=176) y dos muestras a ciudadanos más que todo en Washington DC., 46 de los cuales no habían tenido experiencia como jurados en los últimos 5 años y 43 de los cuales si la tenían. A través de las muestras el rendimiento típico delencuestado estuvo significativamente por encima de los niveles de azar pero no totalmente por encima en términos generales. Este comportamiento típico involucro los niveles de azar de exactitud en por lo menos la mitad de los ítems y no tan diferente de los niveles de azar en los otros. Por lo menos dentro de las muestras de los estudiantes universitarios, ciertas variables demográficas no estuvieronrelacionadas a la exactitud de las respuestas. Asimismo, los que tenían experiencia como jurados no mejoraron la exactitud para los encuestados de Washington D.C. por una cantidad que fuera particularmente significativa. Se concluyó que la doctrina del sentido común en general no puede tener soporte.

INTRODUCCION

El poder judicial Estadounidense ha considerado tradicionalmente el conocimiento delas variables que afectan el comportamiento de testigos como parte de la comprensión común. Este punto de vista judicial ha estado implícito en muchas decisiones relativas a la admisibilidad de psicólogos como testigos expertos en la credibilidad del relato de un testigo. Por ejemplo, en Estados Unidos v. Amaral (1973) la Corte Estatal que el testimonio de un experto debe cumplir cuatro criteriospara poder ser admisible, uno de estos es que debe tener relación con un tema apropiado.
Como un reciente artículo de Suggs (1979) hace claridad, los jueces deben a menudo decidir en contra de permitir el testimonio de expertos por estos mismos motivos. Las decisiones negativas deben ser de dos clases según Suggs. La primera vista ha sido que el ofrecer testimonio de expertos es una cuestión desentido común y es por esto innecesario y posiblemente perjudicial, (e.g., Goodrich, 1975; People V. Guzman, 1975). La segunda vista ha sido que tal testimonio invade la provincia del jurado en que sería el propósito de discusión de credibilidad de los testigos, y ha sido tradicionalmente una de las funciones del jurado determinar la credibilidad de los testigos (e.g., United States v. Amaral,1973).
El razonamiento de la primera clase parecería estar basada en dos premisas: (1) hay un cuerpo de conocimiento relativo al comportamiento de los testigos que es compartido por los jurista, los abogados litigantes y los jurados por igual; y (2) ese entendimiento compartido del efecto que ciertas variables pueden tener sobre el testimonio de los testigos conforma muy substancialmente la realidadobjetiva. El razonamiento judicial del segundo punto igualmente parecer estar basado en las mismas dos premisas.
Después de todo, estas vistas presumen que la habilidad directa y la examinación cruzada de los testigos es requerida para proveer a los jurados con todas los factores adjudicables necesarios para determinar apropiadamente la probable fiabilidad de los testimonios. Para un juez asumirde forma segura debe implicar que él o ella cree que la intuición de los jurados en general está bien informada gracias al comportamiento de los testigos y a cómo influye en esto.
Debería por su puesto ser señalado en este momento que las reglas de la evidencia en la mayoría de las jurisdicciones has sido alteradas desde 1975 y en casos anteriores que ya han sido citados. Las reglas Federales de...