Tragedia en Siria

Han pasado más de dos años de guerra civil en Siria. El saldo es de 100.000 muertos, entre ellos inocentes niños y mujeres. Dos millones de personas están en calidad de refugiados, según la ONU. Hace ya mucho tiempo se requería que la comunidad internacional haga algo para frenar la catástrofe humanitaria. Pero las potencias no se han puesto de acuerdo en el Consejo de Seguridad. Cada una por sulado, fueron tolerando y en algunos casos fomentando la masacre en aquel país en el que combaten -sin cuartel- gobierno y rebeldes. Hoy, Estados Unidos ha dicho que planea intervenir en Siria a raíz de un presunto ataque con armas químicas del ejército de Bashar Al Assad. Washington lo acusa de haber cruzado ‘la línea roja’ que en el 2012 trazó como pretexto para justificar una acción militar.Para darle fuerza a esta decisión, el presidente Barack Obama pidió el respaldo del Congreso estadounidense y anunció que atacará a Assad en cualquier momento. Elcomercio.pe consultó a 4 analistas si será positiva o negativa la ‘intervención limitada’ que anunció EE.UU.

Ernesto Velit Granda
Internacionalista. Catedrático UNFV

La intervención es necesaria. El objetivo principal, lo dice elgobierno norteamericano, es detener la matanza que el presidente Al Assad lleva su propio pueblo. Dice EE.UU. que no tiene interés en destituir del cargo al presidente sirio, sino detener la violencia represiva, que lleva ya 100 mil muertos. Las Naciones Unidas tienen la libertad de hacerlo. Una de sus cartas señala que debe intervenir cuando los gobiernos reprimen a sus pueblos. El veto de Rusia yChina en el Consejo de Seguridad obligan a Estados Unidos a actuar por fuera.

No se puede ocultar que el principal temor de EE.UU. es que el gas químico usado por Siria afecte a Israel, su principal aliado. Washington ha dicho que su intervención se va a dirigir exclusivamente a los depósitos de armas, aviones estacionados en aeropuertos, a destruir misiles que están listos para ser disparados.En suma, contra la reserva militar siria.

Hablando de riesgos, pese a sus protestas, Rusia no ha amenazado con una respuesta militar tras un ataque a su aliado. No creo que Irán esté en condiciones de actuar militarmente y ganarse una situación a corto o largo plazo perjudicial. Hará su declaración de solidaridad con Siria, una solidaridad religiosa, pero que pretenda defenderlo militarmente esa todas luces muy difícil.

Julián Schvindlerman
Internacionalista. Escritor. Conferencista

La acción militar ayudará, dependiendo de cómo se haga. EE.UU. y el mundo libre no pueden tolerar una masacre con armas químicas como la que ha llevado en Siria y no reaccionar de modo efectivo. No se usan (estas armas) desde tiempos de Saddam Hussein, y antes, en la II Guerra Mundial. Esto es muygrave y debe haber una reacción. La mera condena, la retórica, no son efectivas. Por eso se piensa en un castigo militar, que apunta a evitar una vez más el uso de estas armas y de un carácter punitorio por una conducta aberrante.

No obstante, si hay un ataque militar debería buscarse el derrocamiento del régimen. Lo que no debe suceder es que haya una acción militar que sea muy limitada osimbólica que no tenga la utilidad buscada. Barack Obama debe cumplir con su advertencia, cuando dijo que el uso de armas químicas es cruzar la línea roja y esto ameritaba intervenir Siria. Ya la cantidad de muertos, 100 mil, antes de las armas químicas, ameritaban una intervención. La misma ONU dijo que esto era peor que la masacre de Ruanda. En momentos en que el Consejo de Seguridad está bloqueado porRusia y China, necesariamente se debe actuar fuera de este marco: pero es crucial que no solo EE.UU., sino Europa, la Liga Árabe, Turquía están de acuerdo. Precedentes como el de Kosovo, Iraq, Libia, demuestran que se puede hacer.

En cuanto a los riesgos: no creo que Rusia ni China vayan a confrontar una coalición anti-Siria. Podremos ver protestas, embargo a la zona pero nada militar. Con...