tranformacion academica

Transformación social de la formación academica
Habermas, j teoría y praxis
La figura intelectual es de origen hegeliano, o, más exactamente, jovenhegeliano.
A medida que se ampliaba su poder de disposición técnico, los hombres han ido
creando productos a los que se enfrentas de forma enajenada; se trata ahora de
que la especie se reconozca como sujeto en las obras de su libertad creadora.La
formación técnica, convertida en autodeterminación política de una sociedad
emancipada, se piensa, desde el punto de vista de la crítica de la ideología, bajo el
esquema de creación, extrañamiento y apropiación de la extrañado. También la
función del sistema de formación propugnado conserva la impronta de la crítica de
la ideología: dicho sistema debe desenmascarar la apariencia deautonomía de la
teoría pura y poner de manifiesto su dependencia con respecto a la praxis social.
La cuestión que ahora se plantea, sin embargo, es si dicha crítica, que muestra la
mediación de la teoría pura con procesos del trabajo social, puede también
aplicarse de igual modo al sistema que forman la investigación, la técnica, la
economía y la administración. Si vamos a entender por “técnica” ladisposición
sobre procesos objetivados, científicamente racionalizada, y por “democracia”
ciertas formas institucionalmente garantizadas de comunicación general en torno a
la cuestión de cómo los hombres pueden y quieren convivir bajo las condiciones
objetivas de la inmensa ampliación de su poder de disposición, parece entonces
dudoso si, según las palabras de Fink, técnica y democracia surgende una raíz
común de libertad creadora.¿Acaso la reintegración del poder de disposición
técnico en el consenso de ciudadanos que actúan y discuten, o sea, la reflexión
política, no ha de cumplir otras condiciones de racionalidad que aquellas de las
que ha surgido la técnica? La alusión pragmatista al anexo entre saber y trabajo
conservó su fuerza crítica frente a la teoría en sentidoclásico; es, sin embargo,
claramente insuficiente frente a la técnica, que ha surgido precisamente de la
comprensión de dicho nexo, y lo manifiesta de nuevo en cada una de sus
producciones.
Los límites del planteamiento ideológico pueden mostrarse claramente en Marx.
También él critica, en efecto, la estructuración de la producción capitalista en
forma de un poder que se ha independizado frente a lalibertad productora, frente
a los productores. A través de la forma privada de la apropiación de bienes
socialmente producidos, el proceso técnico de producción de valores de uso se ve
sometido a la ley extraña del proceso económico como producción de valores de
cambio. Desde el momento mismo en que estas leyes peculiares de la
acumulación del capital se remiten a su origen en la propiedadprivada de los
medios de producción, la especie humana puede concebir, y luego abolir también
el yugo económico como una obra enajenada de su propia libertad creadora. La
reproducción de la vida social como proceso de producción de valores útiles podrá
finalmente planificarse de forma racional: la sociedad lo someter técnicamente a
su control. Este se ejerce democráticamente de acuerdo con lavoluntad y la
inteligencia de los individuos asociados. Marx equipara con ello la inteligencia y el
dominio práctico del ámbito publico de la política con una disposición técnica
eficaz. Entretanto, hemos podido aprender que la burocracia planificada, aunque
funcione bien, no es condición suficiente para la realización de las fuerzas
productivas materiales e ideales en el goce y en lalibertad de una sociedad
emancipada. Marx no contó, en efecto, con la posibilidad de que surgiera una
discrepancia a todos los niveles entre el control de las condiciones materiales de
la vida y una configuración democrática de la voluntad, y éste es el fundamento
filosófico de que los socialistas no previesen el estado autoritario del bienestar, es
decir, una relativa consolidación de la...