Tranformaciones en los multifalimires

Al abordar el tema de las transformaciones arquitectónicas de los multifamiliares no solamente se debe poner atención en las cuestiones arquitectónicas como la imagen, la funcionalidad, la espacialidad u otros conceptos que más que nada sería un estudio observativo, el fenómeno responde más bien a la relación entre el objeto y el individuo. Aunque no por ello el objeto (en ese caso elmultifamiliar) no merecer ser estudiado como tal.
Está claro que en este caso el estudio del objeto es meramente referido a aspectos arquitectónicos, lo que resulta difícil es entender toda esa serie de redes que convergen con el objeto pero que no por ello dejan de ser parte determinante en el fenómeno mencionado
El primero de los aspectos a considerar son los imaginarios ya que estos pueden serla herramienta que tal vez nos permita entender la experiencia de los individuos y los grupos. Esto probablemente nos lleve a encontrar dentro de estas redes imaginarios identitarios colectivos diferentes dentro del conjunto, puesto que en una primera aproximación al caso de estudio es notoria la diferencia de éstos en tres sectores del multifamiliar y por otro lado nos mostraran parte el origen delas alteraciones dentro de los espacios y de cómo sus habitantes se apropian físicamente del espacio público.
Dentro del análisis de estos imaginarios podemos considerar otro concepto de suma importancia y que responde, de igual manera, responde a aspectos arquitectónicos y sociales: el “no lugar”. Para atender esta idea hay que situarnos dentro de los parámetros del que nos interesa hacerloen la primera atendiendo a una posición; más que arquitectónica, espacial y la segunda refiriéndola a los usuarios y las relaciones entre ellos. Sin duda hay quienes aseguran que sin la presencia humana es la que genera el “lugar”, que toda esa serie de redes que confluyen dentro de un espacio es la base del ya mencionado “lugar”.
Una de las interrogantes es si el “no lugar” existe, a lo queyo respondería que no existe. En la primer postura (que es la espacial), está claro que el objeto, a pesar de no poseer actividad por parte de los individuos y está situado dentro de una espacialidad y temporalidad. Para la parte social (referida a las redes), es el individuo quien genera el lugar a través de las relaciones identitarias que se tienen con el objeto o espacio, por lo tanto, si esla relación que permite al individuo relacionarse con el objeto y/o espacio la que genera el lugar, el hecho de pensar en un lugar ajeno a él o con el cual no haya una relación física genera una relación con éste por el simple hecho de saber de su existencia y de la impresión que el objeto y/o espacio le ocasionan.
¿Cómo referir a la “Arquitectura del no lugar”? Este es un término que respondea cuestiones basadas en la globalización y la identidad regional básicamente, puesto que el desarrollo de nuevas tecnología, corrientes estilísticas y transculturación de las naciones han llevado a una universalización de la arquitectura considerándola como internacional y ya no local, haciendo que el objeto arquitectónico pueda estar en cualquier punto del mundo y con esto perdiendo suidentidad. Pero si lo que genera el “lugar” son las redes que se dan a partir del usuario ¿No es imaginario colectivo nacionalista del individuo lo que devolvería a la “arquitectura del no lugar” esa identidad regional necesaria para considerarla como arquitectura local? Siendo meramente estricto y enfocándome al campo de los estilos arquitectónicos, esta pérdida de identidad puede llevarse nivel localpero no por ello se pierde la identidad más bien ha pasado de local a global.
Podría pensar que esta globalización responde a ideales de las “clases dominantes”, aunque más que haber “clases dominantes” considero que hay clases que se dejan dominar, por ejemplo; tomemos al Funcionalismo como un estilo que se ha usado como un modelo arquitectónico de las “clases dominantes” durante casi un...