Transacciones
Páginas: 6 (1415 palabras)
Publicado: 20 de julio de 2011
MAGISTRADO PONENTE HADEL MOSTAFÁ PAOLINI
EXP. 2007-0102
Adjunto al oficio identificado con las letras y números CSCA-2007-0102 de fecha 15 de enero de 2007, recibido el día 30 del mismo mes y año, la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo remitió a esta Sala Político-Administrativa, el expediente contentivo de las actuaciones correspondientes al recurso contencioso administrativode nulidad interpuesto por el ciudadano DAVID SOLANO LAYA RODRÍGUEZ, titular de la cédula de identidad N° 14.313.781, asistido por el abogado Eduardo A. Mejías Rengifo, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 27.075, contra el acto administrativo de fecha 8 de enero de 2001, dictado por la INSPECTORÍA DEL TRABAJO EN EL MUNICIPIO LIBERTADOR DEL DISTRITO FEDERAL, (hoyDistrito Capital) mediante el cual “se pretende celebrar un > DE > ” entre el accionante y el Consejo Municipal de Derechos del Niño y del Adolescente del Municipio Libertador.
Dicha remisión se efectuó en virtud de la sentencia dictada por esa Corte en fecha 21 de septiembre de 2005, mediante la cual se declaró incompetente para conocer de la presente causa, planteando ante esta Sala conflictonegativo de competencia.
El 31 de enero de 2007, se dio cuenta en Sala y se designó ponente al Magistrado Hadel Mostafá Paolini, a fin de decidir el conflicto de competencia planteado.
El 7 de febrero de 2007, se eligió la actual Junta Directiva de esta Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, quedando conformada de la siguiente manera: Presidenta, Magistrada EvelynMarrero Ortíz; Vicepresidenta, Magistrada Yolanda Jaimes Guerrero; y Magistrados Levis Ignacio Zerpa, Hadel Mostafá Paolini y Emiro García Rosas.
I
ANTECEDENTES
El 25 de junio de 2002, el ciudadano David Solano Laya Rodríguez, asistido por el abogado Eduardo A. Mejías Rengifo, presentó ante el Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital (Distribuidor),recurso contencioso administrativo de nulidad con fundamento en las siguientes consideraciones de hecho y de derecho:
Que impugna el acto administrativo de fecha 8 de enero de 2002, dictado por la Inspectoría del Trabajo en el Municipio Libertador del Distrito Federal, por cuanto fue constreñido a firmar el acta de fecha 8 de enero de 2002 ante la Inspectoría del Trabajo en el MunicipioLibertador del Distrito Federal.
Adujo que “(…) hubo una apreciación y aplicación falsa e imprecisa de los fundamentos jurídicos de la figura de la transacción que deja sin una cabal fundamentación legal la pretendida acción de [despojarlo] de [su] cargo (…)”.
Asimismo alegó que el “(…) aspecto medular de esta pretensión es que no se cumplieron los trámites procedimentales constituyendo una falta alderecho al debido proceso (…)”.
Efectuada la distribución, correspondió el conocimiento del asunto al Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, el cual mediante auto del 29 de enero de 2003 se declaró incompetente y ordenó la remisión del expediente a la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo.
Mediante sentencia de fecha 13 de marzo de2003, la prenombrada Corte aceptó la competencia que le fuera declinada y ordenó al Juzgado de Sustanciación se pronunciara sobre la admisibilidad del recurso interpuesto.
Posteriormente, vista la creación de la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, se remitieron las actuaciones a ésta, en virtud de la distribución automática efectuada por el sistema Juris 2000.
Por sentencia del 21de septiembre de 2005, la prenombrada Corte se declaró incompetente sobrevenidamente para conocer del presente recurso y planteó de oficio conflicto negativo de competencia ante esta Sala Político-Administrativa.
En fecha 30 de enero de 2007, se recibió el expediente en la Sala.
II
DE LA COMPETENCIA
Debe esta Sala determinar su competencia para resolver el conflicto negativo...
EXP. 2007-0102
Adjunto al oficio identificado con las letras y números CSCA-2007-0102 de fecha 15 de enero de 2007, recibido el día 30 del mismo mes y año, la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo remitió a esta Sala Político-Administrativa, el expediente contentivo de las actuaciones correspondientes al recurso contencioso administrativode nulidad interpuesto por el ciudadano DAVID SOLANO LAYA RODRÍGUEZ, titular de la cédula de identidad N° 14.313.781, asistido por el abogado Eduardo A. Mejías Rengifo, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 27.075, contra el acto administrativo de fecha 8 de enero de 2001, dictado por la INSPECTORÍA DEL TRABAJO EN EL MUNICIPIO LIBERTADOR DEL DISTRITO FEDERAL, (hoyDistrito Capital) mediante el cual “se pretende celebrar un > DE > ” entre el accionante y el Consejo Municipal de Derechos del Niño y del Adolescente del Municipio Libertador.
Dicha remisión se efectuó en virtud de la sentencia dictada por esa Corte en fecha 21 de septiembre de 2005, mediante la cual se declaró incompetente para conocer de la presente causa, planteando ante esta Sala conflictonegativo de competencia.
El 31 de enero de 2007, se dio cuenta en Sala y se designó ponente al Magistrado Hadel Mostafá Paolini, a fin de decidir el conflicto de competencia planteado.
El 7 de febrero de 2007, se eligió la actual Junta Directiva de esta Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, quedando conformada de la siguiente manera: Presidenta, Magistrada EvelynMarrero Ortíz; Vicepresidenta, Magistrada Yolanda Jaimes Guerrero; y Magistrados Levis Ignacio Zerpa, Hadel Mostafá Paolini y Emiro García Rosas.
I
ANTECEDENTES
El 25 de junio de 2002, el ciudadano David Solano Laya Rodríguez, asistido por el abogado Eduardo A. Mejías Rengifo, presentó ante el Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital (Distribuidor),recurso contencioso administrativo de nulidad con fundamento en las siguientes consideraciones de hecho y de derecho:
Que impugna el acto administrativo de fecha 8 de enero de 2002, dictado por la Inspectoría del Trabajo en el Municipio Libertador del Distrito Federal, por cuanto fue constreñido a firmar el acta de fecha 8 de enero de 2002 ante la Inspectoría del Trabajo en el MunicipioLibertador del Distrito Federal.
Adujo que “(…) hubo una apreciación y aplicación falsa e imprecisa de los fundamentos jurídicos de la figura de la transacción que deja sin una cabal fundamentación legal la pretendida acción de [despojarlo] de [su] cargo (…)”.
Asimismo alegó que el “(…) aspecto medular de esta pretensión es que no se cumplieron los trámites procedimentales constituyendo una falta alderecho al debido proceso (…)”.
Efectuada la distribución, correspondió el conocimiento del asunto al Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, el cual mediante auto del 29 de enero de 2003 se declaró incompetente y ordenó la remisión del expediente a la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo.
Mediante sentencia de fecha 13 de marzo de2003, la prenombrada Corte aceptó la competencia que le fuera declinada y ordenó al Juzgado de Sustanciación se pronunciara sobre la admisibilidad del recurso interpuesto.
Posteriormente, vista la creación de la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, se remitieron las actuaciones a ésta, en virtud de la distribución automática efectuada por el sistema Juris 2000.
Por sentencia del 21de septiembre de 2005, la prenombrada Corte se declaró incompetente sobrevenidamente para conocer del presente recurso y planteó de oficio conflicto negativo de competencia ante esta Sala Político-Administrativa.
En fecha 30 de enero de 2007, se recibió el expediente en la Sala.
II
DE LA COMPETENCIA
Debe esta Sala determinar su competencia para resolver el conflicto negativo...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.