Transformacion


Fernandez Christlieb, Federico, y Garza Merodio, Gustavo. 2011. Cultura y territorialidad en la ocupacion de un mismo espacio: Mexico- Tenochtitlan y la Ciudad de Mexico en el siglo XVI. GeoTropico, 5 (2), Articulo 4: 53-64 .







II Semestre de 2011 5 (2)
ISSN 1692-0791 Artículo 4

http://www.geotropico.org/



Publicación electrónica arbitrada por pares
A peer-reviewed online journalCultura y territorialidad en la ocupación de un mismo espacio: México-Tenochtitlan y la Ciudad de México en el siglo XVI


Federico Fernández Christlieb y Gustavo Garza Merodio

Instituto de Geografía
Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM), México



Manuscrito recibido: Noviembre 4, 2010
Artículo aceptado: Enero 18, 2011


Abstract
La Ciudad de México, fundada por los españolesdespués de la conquista para dar una capital a la Nueva España, fue levantada sobre las ruinas de México-Tenochtitlan, que había sido el centro urbano más importante del imperio mexica. A pesar de esta coincidencia topográfica y política, las dos fundaciones difieren en la definición de su entorno. En este artículo abordamos el estudio de esa diferencia mediante el análisis del papel que jugaron parala urbe indígena los cerros de la cuenca de México. Para ello echamos mano del mapa de Uppsala, pintado a mediados del siglo XVI. Esta definición amplia que comprendía rasgos del paisaje aparentemente lejanos, se perdió al momento de la refundación española para la cual el territorio de la ciudad comprendía un casco urbano que daba la espalda al entorno lacustre y rural.
Palabras clave: cultura –territorio – urbanismo – México-Tenochtitlan – Ciudad de México – siglo XVI.


Las fundaciones de la ciudad indígena de México-Tenochtitlan primero, y de la capital del virreinato de la Nueva España después, coinciden en el sitio donde se establecieron. Sin embargo difieren en la manera en que perciben su entorno, construyen su paisaje y organizan
54 F. Fernández Christlieb y G. GarzaMerodio


su territorio: mientras que la ciudad española se circunscribe fundamentalmente al ámbito urbano, es decir, al núcleo material construido en piedra y madera, la ciudad prehispánica se definía a sí misma en una escala más amplia en la que el relieve montañoso que circunda a los lagos, sobre los que fue fundada, jugaba un papel fundamental al tiempo que la armonía de la ciudad con el cosmospasaba por la sacralización de ciertas elevaciones. Sin éstas, la ciudad indígena no existía. De hecho, es necesario recordar que el término náhuatl que denotaba un asentamiento principal con una compleja estructura política y un territorio propio era altepetl, palabra que literalmente significa “agua-montaña” (Licate 1980: 27; Carrasco 1996: 27; Lockhart 1999: 27). Estos dos elementos del paisaje, elagua y la montaña, son condición para que el altepetl, cualquiera que sea su tamaño, tenga sentido (Fernández y García 2006).
Para explicar la diferencia geográfica entre el altepetl de México-Tenochtitlan y la Ciudad de México concebida por los europeos, es necesario recordar la historia de ambas fundaciones (Romero Galván 1999: 13-32). En este trabajo revisaremos la organización espacial de loselementos urbanos tanto de la concepción mesoamericana como de la europea, tratando de establecer en qué medida coexistieron y se mestizaron. De igual forma, será importante imaginar el medio en el que fueron asentadas ambas ciudades: la ciudad indígena, sustentada por un complejo sistema hidráulico ideado por los mexica, se asentó sobre el cieno y un par de islotes en medio del lago más bajo ysalado de la cuenca de México. La ciudad española se levantó sobre las ruinas de la anterior, con un lago que les era ajeno y un sistema hidráulico entorpecido que comenzó de inmediato a mostrar signos de agotamiento.
El análisis de estos dos espacios urbanos se puede realizar por varios métodos complementarios. Mediante el estudio de la cartografía y fotografía aérea generada recientemente...