Transformaciones sociales y campo popular en uruguay: construcción de alternativas y escenarios posibles.

TRANSFORMACIONES SOCIALES Y CAMPO POPULAR EN URUGUAY: CONSTRUCCIÓN DE ALTERNATIVAS Y ESCENARIOS POSIBLES.
Falero, Alfredo*
Vera, Angel**

1. ESTRUCTURACION SISTEMICA GLOBAL

Pensar escenarios posibles en el mediano plazo para la sociedad uruguaya requiere un ángulo de observación que implique pero a la vez trascienda lo que ocurre dentro de sus límites como Estado-Nación y que ademásintegre la actual coyuntura en una secuencia histórica mayor. Esto significa que lo que se vive como presente es el producto de praxis anteriores de distintos actores pero a la vez puede constituir un momento de apertura de un campo de potencialidad de prácticas sociales futuras y por tanto de nuevos horizontes de posibilidades.

Tales iniciales consideraciones de tiempo y espacio pretendentener presente algunas conexiones conceptuales necesarias: las particularidades que hacen a la construcción sociohistórica del Uruguay no se pueden entender como una historia de determinación “nacional” sino como parte de la configuración específica que asume en América Latina el capitalismo global.

Lo anterior, a la vez, requiere desbloquear ángulos de conocimiento que permanecen sepultadosbajo formas de razonar que se acotan al análisis de “lo posible”. Dar cuenta de la realidad social, exige la reconstrucción de una perspectiva crítica de las ciencias sociales y consecuentemente la superación de un razonamiento excesivamente pragmático y de corto plazo que terminan mutilando la realidad.

Si se acuerda en que tales bases resultan imprescindibles para pensar la sociedaduruguaya del futuro, un desafío conceptual importante es no caer en algunas ilusiones fáciles de percepción de desarrollo. Las posibilidades de desarrollo en el Uruguay, como en el resto de los países latinoamericanos, están atadas a la identificación de trayectos potenciales de construcción de alternativas sociales al capitalismo. Esta idea de “construcción” es la que transmite la expresión“estructuración” del título, puesto que no existen ni para los individuos ni para los colectivos, límites externos a ellos de carácter fijo, o dados de una vez y para siempre. Las estructuras económicas, sociales, políticas suponen límites a la acción, pero éstos se desplazan, se reacomodan, siempre están en tensión dependiendo de las prácticas sociales.

A partir del este planteamiento general, debenconsiderarse un conjunto de premisas básicas que permiten focalizar en la idea de obstáculos y aperturas globales en la construcción de lo nuevo. Abundante es la acumulación de conocimientos disponible que avala lo que sintéticamente puede presentarse del siguiente modo:
a) Existe una polaridad intrínseca al capitalismo que se expresa social y geográficamente y que supone la perpetuación de unalógica de regiones centrales y regiones periféricas por la cual las últimas ostentan una condición de subalternidad que es necesaria para la existencia y mantenimiento de las primeras. La revolución informacional actual, no anula sino que se inscribe en esa reproducción polar.
b) Las sociedades latinoamericanas, con distintas variantes, se constituyeron sociohistóricamente como sociedades periféricassi bien algunas de ellas, en algunos períodos, alcanzaron algunos grados de autonomía de la acumulación global o lo que es lo mismo, lograron matizar sus consecuencias más duras. Este es el caso de las sociedades del cono sur incluyendo Uruguay en algunos períodos del siglo XX. La deuda externa debe verse como parte de flujos asimétricos más amplios (que incluyen también remisión de beneficiospor las transnacionales por ejemplo) y que conectan la región en lo que suele llamarse globalización.
c) Dada la actual fase de creciente interconexión y dominio geográfico del capital que implica la conformación de bloques regionales, las alternativas sociohistóricas ya no admiten ser pensadas como desarrollo nacional autónomo, incluso para países como Brasil, sino en función de contribución...