Transformación Social y Creación Cultural

Transformación social y creación cultural
Por Cornelius Castoriadis


Los genes humanos no han sufrido, que se sepa, deterioro, al menos, no todavía. Pero sabemos que las «culturas», las sociedades, son mortales. Muerte que no es forzosa, ni por lo general, instantánea. Su relación con una nueva vida, de la cual puede ser la condición, es un enigma siempre singular. La «decadencia deOccidente» es un tema antiguo y en el sentido más profundo, falso. Este slogan querría también enmascarar las potencialidades de un nuevo mundo que la descomposición de «Occidente» pone y libera; en todo caso, recubrir la cuestión de ese mundo y sofocar el hacer político con una metáfora botánica. Nosotros no buscamos establecer que esta flor, como las otras, se marchitará, se marchita o se marchitó.Buscamos comprender qué muere en este mundo histórico social, cómo y, de ser posible, por qué. También buscamos encontrar qué está, tal vez, a punto de nacer. Ni la primera ni la segunda parte de esta reflexión son gratuitas, neutras o desinteresadas. La cuestión de la «cultura» es encarada aquí como una dimensión del problema político; y se puede decir también que el problema político es uncomponente de la cuestión de la cultura en el sentido más amplio. (Por política no entiendo ni a la profesión del señor Nixon ni a las elecciones municipales; el problema político es el problema de la institución global de la sociedad.) La reflexión es anti-«científica» tanto como sea posible. El autor no ha movilizado a un ejército de asistentes, ni gastado decenas de horas de computadora para establecercientíficamente lo que todo el mundo ya conoce de antemano: por ejemplo, que a los conciertos de música que se dice seria no asisten sino ciertas categorías socioprofesionales de la población. Es una reflexión, además, llena de trampas y de riesgos: estamos sumergidos en este mundo y tratamos de comprenderlo y hasta de evaluarlo. Evidentemente, es el autor el que habla. ¿A título de qué? A títuloprecisamente de parte interesada, de individuo que participa en este mundo, con el mismo título con el que se autoriza a expresar sus opiniones políticas, a elegir lo que combate y lo que sostiene en la vida social de la época.

Lo que está a punto de morir hoy, lo que en todo caso está profundamente en cuestión es la cultura «occidental». Cultura capitalista, cultura de la sociedad capitalista,pero que sobrepasa de lejos ese régimen histórico-social porque comprende todo lo que éste ha querido y podido recuperar de lo que lo ha precedido, particularmente en el segmento «griego-occidental» de la historia universal. Aquella muere como conjunto de normas y de valores, como formas de socialización y de vida cultural, como tipo histórico-social de los individuos, como significación de larelación de la colectividad consigo misma, con aquellos que la componen, con el tiempo y con sus propias obras.

Lo que está en tren de nacer, penosa, fragmentaria y contradictoriamente, desde hace más de dos siglos es el proyecto de una nueva sociedad, proyecto de autonomía social e individual. Proyecto que es creación política en su sentido más profundo, y cuyas tentativas de realización,desviadas o abortadas, han informado ya a la historia moderna. (Aquellos que quieren sacar de esas desviaciones o abortos la conclusión de que el proyecto de una sociedad autónoma es irrealizable, son absolutamente ilógicos. Que yo sepa, la democracia no ha sido desviada de sus fines bajo el despotismo asiático, ni las revoluciones obreras de los Bororo han degenerado). Revoluciones democráticas, luchasobreras, movimientos de las mujeres, de los jóvenes, de las minorías «culturales», étnicas, regionales –testimonian todos la emergencia y la vida continuada de ese proyecto de autonomía. El cuestión de su futuro y de su «desenlace» -el problema de la transformación social en un sentido radical- queda evidentemente abierto. Pero también queda abierta, o más bien, debe ser nuevamente planteada...