Transición Demográfica

A continuación paso a describir un fragmento que comprende las páginas 189 a 197 del artículo “Campos, explotaciones y sistemas de innovación en la agricultura preindustrial inglesa” de Robert C. Allen publicada en 2004 en la Revista de Historia Económica.

Se expone, primeramente, que la agricultura parece una labor sencilla puesto que todos pensamos que los agricultores sólo producenmercancías estándares cuyos precios están determinados por la oferta y la demanda, aunque nunca tenemos en cuenta aspectos comunales que la dificultan. La agricultura se ha ajustado al modelo ideal sólo en épocas recientes ya que, por ejemplo, en Inglaterra antes del siglo XIX la mitad de la tierra cultivable se organizaba en la modalidad de campos abiertos (open fields) que eran gobernados por asambleaslocales y, a su vez, por autoridades señoriales que imponían la forma de cultivo y de cría del ganado a seguir. Todos podríamos pensar que este sistema de organización impediría el incremento de la productividad, pero no es así puesto que una agricultura competitiva atomizada fracasaba a la hora de innovar ya que, aunque se beneficiasen los consumidores y los terratenientes, los agricultores no sebeneficiaban a largo plazo. Por ello, Schultz (1968) pensó que la innovación debe ser llevada a cabo por el Estado o por sociedades benéficas como se piensa que sucedió durante la Revolución Agrícola inglesa. Aunque si las sociedades benéficas eran tan beneficiosas he aquí la cuestión de por qué desaparecieron. La respuesta está en la interacción entre las instituciones comunales y la tenencia dela tierra ya que cuando las instituciones comunales estaban formadas por campesinos en régimen de tenencia hereditaria, los agricultores recibían incentivos a corto plazo para aumentar la productividad. A partir del siglo XVIII, cuando las instituciones comunales estaban integradas por arrendatarios locales, los incentivos disminuían para los agricultores beneficiándose los terratenientes quecomenzaron a cercar los open fields.

Para Homer o para Lord Ernle, entre otros, la difusión constituía un asunto de mayor importancia que la innovación en la organización comunal, debido a que criticaron y valoraron negativamente el régimen de campos abiertos diciendo que cuando los propietarios son numerosos un acuerdo universal entre ellos es casi imposible. Pero esto no es del todo cierto, yaque estos autores sólo habían realizado una lectura selectiva de los informes del “Board of Agriculture” que criticaba el régimen de los campos abiertos ignorando sus aspectos positivos. Los autores de estos informes conocían directamente la realidad de los condados pero no conocían el funcionamiento de los open fields en los 500 años precedentes y tampoco sabían interpretar sus propios datosestadísticos de manera formal. Justamente esto fue lo que le sucedió a Richard Parkinson (1811) cuando redactó los informes de los condados de Huntingdon y Rutland para comparar la agricultura de los pueblos con campos abiertos con la de los pueblos basados en campos cercados, llegando a la conclusión de que el rendimiento de los campos cercados era mayor que el de los campos abiertos. Los camposcercados funcionaban ligeramente mejor con una productividad bastante más elevada que la de los campos abiertos, debido a una mayor eficiencia de los agricultores lo que supuso el aumento del excedente en forma de renta que le correspondía al terrateniente.

Enlazando con lo anterior, si se analizan las formas de cultivo de los campos abiertos y de los campos cerrados cuando se introdujo el cultivodel trébol y del nabo en el siglo XVIII, se puede afirmar que los agricultores de los campos cercados también llevaban ventaja sobre los de los campos abiertos. Pero lo relevante aquí no es quien inventó el nabo, sino quién lo introdujo en la agricultura inglesa a principios de la Edad Moderna. Inventar el nabo o cualquier otra forma de cultivo hace referencia principalmente a la innovación en...