Transición Pactada De Cristobal

Chile: transición pactada y débil
autodeterminación colectiva de la sociedad1
CRISTÓBAL ROVIRA KALTWASSER*

Resumen: Chile es un país que últimamente
suele ser presentado como modelo dentro del
concierto latinoamericano. El presente artículo
reconstruye la historia de la transición chilena
y postula que los pactos interelites tuvieron como resultado la consolidación de un
orden democrático debaja calidad. El apartado que aborda el tema del Chile de la
postransición, cuestiona el desarrollo de la democracia chilena actual a la luz de tres déficit:
elites cerradas, ortodoxia neoliberal y confrontación tardía con el legado autoritario. El
artículo concluye planteando la dificultad
actual a la que hace frente la sociedad chilena
para potenciar su autodeterminación colectiva.

Abstract: Chileis a country that recently
tends to be catalogued as a model in the Latin
American continent. This article reconstructs
the history of the Chilean transition and it
claims that the pacts among elites resulted in
the consolidation of a low quality democratic
order. The subsection on post-transition Chile
questions the development of the present day
Chilean democracy with regard to three deficits:closed elites, neoliberal orthodoxy and late
confrontation with the authoritarian legacy.
The article concludes by pointing out the
Chilean society’s present difficulty to increase
its collective self-determination.

Palabras clave: transición política; democracia; pactos; elites; neoliberalismo.
Key words: political transition; democracy; pacts; elites; neoliberalism.

I. INTRODUCCIÓN

S

de laCiencia
Política, es posible describir en la actualidad a los países latinoamericanos como regímenes democráticos. Por lo menos desde los

EGÚN LOS CRITERIOS DE PROCEDIMIENTO BÁSICOS

1

Agradezco los comentarios de Harald Bluhm, Matthias Bohlender, Juan
Carlos Castillo, Herfried Münkler y Ursula Stiegler, así como también las valiosas observaciones de los dos dictaminadores anónimos de la RevistaMexicana de Sociología.
* Sociólogo de la Universidad de Chile. Estudiante de doctorado en Teoría
Política en la Universidad Humboldt de Berlín. Líneas de investigación: elites; sociología histórica; teoría política. Dirección postal: Berlin Graduate School of

D. R. © 2007. Universidad Nacional Autónoma de México-Instituto de Investigaciones Sociales. Revista Mexicana de Sociología 69,
núm. 2(abril-junio, 2007): 343-372. México, D. F. ISSN: 0188-2503/07/06902-05.

344

C RISTÓBAL R OVIRA KALTWASSER

años noventa, todos los países de la región —con la excepción de Cuba—
presentan sistemas formalmente democráticos, en los cuales no sólo se
celebran elecciones medianamente libres y transparentes, sino que a su
vez impera cada vez más la libertad de expresión (PNUD, 2004b: 24). En
todocaso, ello no quiere decir que los criterios normativos de la democracia —como la inclusión social mediante mecanismos característicos
del Estado de Bienestar o la generación de voluntad colectiva mediante un espacio crítico de la opinión pública— estén aplicándose en la
práctica.
En consecuencia, se puede plantear que uno de los problemas
centrales del continente latinoamericano estriba en losdifíciles procesos de transición, pues una vez que éstos se han cerrado, la democracia
establecida parece ser muy poco capaz de ir erradicando sus falencias
y alcanzar así los criterios normativos que la definen. Por ello, el resultado de las transiciones latinoamericanas ha sido democracias con adjetivos (Collier y Levitsky, 1996), tales como el de democracia defectuosa
(Merkel y Puhle, 1999: 18;Merkel, 2003: 63-70), delegativa (O’Donnell,
1999: 156-173) o incompleta (Garretón, 2001b: 100-101). En este sentido,
para un sinnúmero de investigadores interesados en América Latina,
surgen dos preguntas. Primera: ¿Está garantizada la estabilidad de la
democracia? Segunda: ¿Es posible que la autodeterminación colectiva
de la sociedad siga adelante?
Si bien ambas preguntas tocan un problema central...