transiciones ala democracia

Transiciones a la Democracia
Hacia un Modelo Dinámico
Dankwart A. Rustow *

¿Qué condiciones hacen posible la democracia y qué condiciones hacen prosperar ? Pensadores de Locke a Tocqueville y AD Lind -say han dado muchas respuestas. La democracia , se nos dice , está arraigado en la capacidad innata del hombre para elautogobierno o en el cristiano ético o la tradición jurídica Teutónica . Su lugar de nacimiento fue el campo en Putney , donde soldados jóvenes airados de Cromwell debatieron sus ofi -tores , o la casa más tranquila de Westminster , o la roca de Plymouth , o los cantones forestales sobre el lago de Lucerna o el cerebro febril de Jean Jacques Rousseau. Sus campeones naturales son labradores robusto, ocomerciantes laboriosos , o una clase media próspera . Se debe combinar con un gobierno local fuerte , con un sistema de dos partidos , con una tradición vigorosa de los derechos civiles , o con una multitud de asociaciones privadas .
Escritos recientes de sociólogos y politólogos estadounidenses prefieren tres tipos de explicación. Una de ellas , propuesta por Sey - mour Martin Lipset , PhilipsCutright , y otros, conecta la democracia estable, con ciertas condiciones , como el alto ingreso per cápita , la alfabetización generalizada , y la residencia urbana predominante contexto económico y social. Un segundo tipo de explicación reside en la necesidad de ciertas creencias o actitudes psicológicas entre los ciudadanos . Una larga lista de autores de Walter Bagehot a Ernest Barker ha hechohincapié en la necesidad de consenso como base de la democracia , ya sea en forma de una creencia común en fun -tales cierta o del consenso de procedimiento sobre las reglas del juego, que Barker llama "el Acuerdo de acuerdo. " Entre las actitudes cívicas necesarias para la buena marcha de un sistema democrático , Daniel Lerner ha propuesto una capacidad de empatía y la voluntad de participar.Para Gabriel Almond y Sidney Verba , por otro lado, la " cultura cívica " ideal de una democracia sugiere no sólo como participante sino también otros tradicionales o parroquiales attitudes.
Un tercer tipo de explicación se ve en ciertas características de la estructura social y política. En contraste con la teoría de consenso prevaleciente , autores como Carl J. Friedrich , EE Schattschneider ,Bernard Crick , Ralf Dahrendorf , y Arend Lijphart han insistido en que el conflicto y la reconciliación son esenciales para democracia. ción con un supuesto similar democracia.2 , David B. Truman ha atribuido la vitalidad de las instituciones estadounidenses a " membresía múltiple en grupos potenciales " de los ciudadanos - una relación que Lipset ha llamado uno de " transversales asociacionespolíticamente relevantes". 3 Robert A. Dahl y Herbert McClosky , entre otros, han sostenido que la estabilidad democrática requiere de un compromiso con los valores y reglas democráticas , no entre el electorado en general, sino entre los políticos profesionales - cada uno de ellos presumiblemente vinculada a otro a través de vínculos eficaces de política organization.4 Harry Eck- stein , por último ,se ha propuesto una teoría más sutil de " congruencia ": para que la democracia estable, las estructuras de autoridad en la sociedad , como la familia, la iglesia , los negocios, y los sindicatos , deben demostrar la más democrática de la manera más directa de que incidan sobre los procesos de gobierno5

Algunas de estas hipótesis son compatibles entre sí , a pesar de que también puedan serconsideradas de forma independiente , por ejemplo , losa prosperidad , la alfabetización , y el consenso. Otros- como los que sobre el consenso y el conflicto son contradictorias a menos restringido o reconciliarse con cuidado. Precisamente esta síntesis ha sido la importación de una gran cantidad de escritura. Dahl , por ejemplo, se ha propuesto que en la poliarquía (o "regla de las minorías , " el...