transistor

Artículo publicado en “La Trama de la Comunicación” vol. 7, Anuario del Departamento de Ciencias de la Comunicación,
Facultad de Ciencia Política y RR. II., Universidad Nacional de Rosario.

Los medios de comunicación de masas en
tiempos de guerra
Por Gastón Flores
Trabajo final presentado a Teoría de la Comunicación I, Escuela de Comunicación Social, UNR.
Introducción
La democracia harecorrido un largo camino desde su creación en Atenas. No es ahora, sin
embargo, la misma democracia. Durante los muchos momentos en los que fue aplicada, conservó
sin duda su principal característica, la posibilidad de que el pueblo (dejando de lado el verdadero
alcance del concepto) se expresara libremente para decidir asuntos de gran importancia para toda la
sociedad.
En toda democracia, lacapacidad de construcción de una opinión pública que apoyara
determinada sanción, ley o gobierno fue algo primordial para la perpetuación del poder político. Esto
fue puesto en evidencia hace ya muchos años: Aristóteles ya lo señalaba en su época.
Las que han cambiado sin duda son las reglas del juego: cómo el pueblo puede expresarse.
Las diferencias son tan radicales que muchos consideran queen realidad no se puede hablar de
democracia en la actualidad. De la opinión lógica y la retórica antigua se ha pasado a un discurso
vacío de palabras lógicas, pero lleno de imágenes manipuladoras. De la opinión cara a cara, del
consenso, se ha pasado a la opinión unidireccional y autoritaria, con poco o nulo poder de
refutación.
Fueron los medios de comunicación, surgidos primero de laimprenta y luego de la electrónica,
los que cambiaron a lo largo de ya muchas generaciones las reglas de este juego político que
todavía hoy llamamos democracia.
La opinión pública ha dejado de ser patrimonio de seres humanos independientes, para
comenzar a ser construida por unos pocos para la masa. En la sociedad de masas, más que nunca,
se necesita un gran consenso, y allí aparecen los medioscomo un gran instrumento. Como apunta
Roland Cayrol 1, «la prensa —diremos los medios, para abarcar el escrito y el audiovisual—
constituye evidentemente el medio más eficaz de información y de formación de esta opinión
pública. Son los intermediarios por excelencia entre gobernantes y gobernados.»
Hasta ahí todo parece correcto, pero nos olvidamos de algo: los medios no son la panacea de
lademocracia, ni están desligados de la sociedad. Están insertados en el sistema capitalista mundial
pues son empresas que prestan un servicio. Como empresas, pueden quebrar, ser compradas, ser
reducidas para ahorrar costos, ser presionadas o controladas por otros intereses económicos. Y,
principalmente, no es un intermediario neutro, no es un árbitro dentro de la sociedad: pueden sermanipuladas también por el Estado.
Cayrol continúa diciendo: «sólo existe entonces democracia viva si la información es libre y
pluralista y si la comunicación se efectúa bien, y en los dos sentidos, entre gobernantes (o
aspirantes a gobernantes) y gobernados». La sentencia es terminante. No existe democracia viva.
Hay monopolios de información, hay informaciones restringidas y ese diálogo entre lasociedad y los
gobernantes, si existe, al pasar por los medios está siendo manipulado.

1

La propuesta de Cayrol de que los medios cambiaron a la política haciéndola un espectáculo
puede parecerle a muchos algo obvia, ya que presenciamos ese espectáculo día tras día, y las
observaciones de cualquier mente crítica puede develar muchas cosas mencionadas anteriormente.
Pero hay un hecho con elque no nos enfrentamos todos los días, y cuando lo hacemos
generalmente no lo reflexionamos crítica sino emocionalmente: la guerra.
¿Pueden los medios, incluso alentados por los gobiernos de turno y dentro de un sistema
liberal-democrático, manipular a la población para justificar una guerra, exagerarla o disminuir su
importancia? En un mundo mayoritariamente liberal y democrático, la...