Transmodernidad

traCrítica de la razón conquistadora: Vitoria y la transmodernidad.
Dr. Luis Alejandro AUAT
Universidad Nacional de Santiago del Estero

buho@arnet.com.ar

Enrique Dussel ha propuesto en diversos escritos1 un segundo concepto de modernidad, el que incluye la consideración de la “otra cara” de la Modernidad racional eurocéntrica: la de la América dominada, explotada y encubiertairracionalmente. Nos proponemos en esta comunicación discutir su interpretación del papel jugado por Francisco de Vitoria, pues sostenemos que éste ejerció una verdadera crítica de la razón conquistadora, que explicitamos en cuatro puntos: reconocimiento del otro, re-flexión autocrítica, distinción del ius communicationis respecto del proceso “civilizatorio”, y articulación de conceptos que permiten superarlas antinomias de la modernidad transpirenaica. Con ello, el concepto ampliado de modernidad que propone Dussel encuentra en Vitoria un punto de apoyo fundamental, en orden a re-crear una tradición de pensamiento político íberoamericano bajo el paradigma mundial de “Modernidad/Alteridad” (hacia una “Transmodernidad”).

La tesis de Dussel
Dussel afirma que hay dos conceptos de “Modernidad”: unoeurocéntrico y otro mundial. El primer sentido entiende a la Modernidad como un proceso de emancipación –que se cumple en Europa fundamentalmente en el siglo XVIII-, una “salida” de la inmadurez por un esfuerzo de la razón, que abre a la humanidad a un nuevo desarrollo del ser humano. La segunda visión de la modernidad consistiría en definir como determinación fundamental del mundo moderno el hechode ser –Europa- “centro” de la Historia Mundial, a partir de las ventajas comparativas ganadas con la conquista de América por parte de España y Portugal . Dussel no niega el primer sentido de la modernidad, pero lo subsume
2

1

y lo explica por el segundo: “el siglo XVII es ya fruto del siglo XVI”, el ‘ego conquiro’ precede al ‘ego cogito’, “la conquista de México fue el primer ámbito delego moderno”. Así, América Latina entra en la Modernidad como la “otra cara” dominada y encubierta. Ahora bien, si la Modernidad tiene un núcleo racional ad intra fuerte, como “salida” de la Humanidad de un estado de inmadurez racional, realiza por otra parte, ad extra un proceso irracional que se oculta a sus propios ojos. Dice Dussel que esto constituye el contenido mítico de la Modernidad,esquematizado en siete puntos: a) la civilización moderna se autocomprende como más desarrollada; b) la superioridad obliga a desarrollar a los más primitivos como exigencia moral; c) el camino de dicho proceso educativo debe ser el seguido por Europa; d) como el bárbaro se opone al proceso civilizador, se debe ejercer en último caso la violencia para remover los obstáculos para tal modernización (yaquí Dussel menciona a la “guerra justa colonial”); e) esta dominación produce víctimas inevitables, con el sentido cuasi-ritual de sacrificio salvador; f) para el moderno, el bárbaro tiene una “culpa” -oponerse al proceso civilizador- (y aquí Dussel hace la referencia a Vitoria diciendo de éste que “admite como última razón para declarar la guerra, el que los indígenas opongan impedimentos a lapredicación de la doctrina cristiana”3); por último, g) por el carácter civilizatorio de la Modernidad, se interpretan como inevitables los sufrimientos o costos de la modernización de los otros pueblos atrasados, de las otras razas esclavizables, del otro sexo por débil, etc. Por eso, si se pretende superar la “Modernidad” hay que negar la negación producida por el mito de la Modernidad, esto es,afirmar la alteridad del otro negado y negar la inocencia de la Modernidad, des-cubriendo la otra cara oculta y esencial a la “Modernidad”: el mundo periférico colonial, el indio sacrificado, el negro esclavizado, etc. Sólo entonces se puede igualmente superar la limitación esencial de la “razón emancipadora”, entendida como ‘falacia desarrollista’ de la razón ilustrada y eurocéntrica. Esto es...