Tras La Democracia Mediatica

Tras las huellas de la “democracia mediática”

Comunicación para/desde la Política*


José Luis Exeni R.**


Con una palabra, como con el silencio, se pueden decir muchas cosas. Muchas cosas, como entre el bullicio, se pueden entender con una palabra. La palabra mediocracia es un buen ejemplo de ello: ¿Gobierno de los medios? ¡Nada menos! ¿Están los mass media al borde de la “toma del poder”?Lo estén o no –y más allá de lo engañosa que pueda ser tal interrogante–, lo cierto es que las sociedades diversas e interactivas que arribaron al nuevo siglo están cada vez más mediatizadas; como lo están también la política, la función de gobierno, el poder...

Y es que hablar de “mediocracia”, además de suponer una sobredimensionada visión de los mass media, implica volver al ampliamentediscutido tema de los (d)efectos de la comunicación mediatizada. “Gobierno de los medios”, en su versión extrema, no es sino otra forma de decir poder de los medios. Pero una cosa es sostener que hay una estrecha relación entre el poder político y los medios de comunicación, y otra muy distinta es asegurar que los medios ejercen, por sí mismos, un poder (o, en otra versión, un “contrapoder”). Y no setrata de una distinción inútil. Para el análisis de la comunicación política resulta decisivo definir si los medios actúan como un instrumento del poder, tienen influencia sobre éste o, como muchos aseguran, son un poder. Lo más probable, en todo caso, es que los medios sean las tres cosas.

Pero decíamos que el análisis acerca de la relación entre medios de comunicación masiva y poder político senutre de la robusta discusión sobre una cuestión estratégica: los efectos. ¿Producen efectos los mass media? Si la respuesta es afirmativa, tal como lo demuestra abundante evidencia empírica, entonces corresponde preguntar: ¿de qué tipos son los efectos provocados por los medios? ¿Qué consecuencias genera y cómo está influyendo la comunicación mediatizada en el poder político? Mejor aún: siasumimos que la acción de los medios implica un ejercicio de poder, ¿en qué afecta esto en las estructuras y estrategias políticas de poder y de dominación?
Con relación a los efectos de los mass media1, parece evidente una suerte de retorno –en la década del noventa– a la hipótesis de los efectos fuertes, asumidos en lo que se ha dado en llamar, casi a modo de amenaza, como “la vuelta al poder de losmedios”2. ¿Pero es realmente poderosa la comunicación mediática o acaso estamos otorgándole mayor influencia de la que efectivamente tiene? ¿Y en qué influye este hecho en la comunicación política? Quizás la mejor forma de reflexionar en torno a estas cuestiones sea plantear algunas consideraciones respecto a la bien conocida, y harto distorsionada, metáfora de la información como Cuarto Poder.Cuando el historiador y político británico Thomas Macaulay afirmó que la "galería del Parlamento en que se sientan los periodistas se ha convertido en el cuarto poder del reino", seguramente no pensó que aquella comparación que él acuñara se repetiría y usaría en lo sucesivo como un lugar común, casi como sentencia de verdad. Más aún: no imaginó que se la tomarían tan en serio los políticos y,peor, los propios periodistas. No fue difícil, en consecuencia, que pronto se consolidara esa curiosa idea de que el periodismo es (o al menos funge como) el “Cuarto Poder” del Estado.

La metáfora de la comunicación mediatizada como “Cuarto Poder” es tan atractiva como perversa. Atractiva porque implica erigir a los medios, principalmente en su práctica periodística, en una suerte de contrapoder;actores-poder con capacidad e instrumentos para oponerse a los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, controlar su actividad y decisiones, y defender-representar a la sociedad frente al Estado. Perversa porque quienes más se benefician de ella son los propietarios y editores de los medios informativos (que asumen una posición de privilegio), los periodistas (que adquieren relevancia pública...