Tras

FORD: El equipo Taurus

(Caso # 2-4 del libro El Proceso Estratégico de Henry Mintzberg y James Brian Quinn, Prentice-Hall).

A mediados de la década de 1980 la Ford Motor Company tenía un total de ventas por 42% y una pérdida de 164 millones de dólares. De no ser por sus operaciones en el extranjero —las cuales sí eran rentables—, los números de la Ford habrían sido todavía peores. La caídade las ventas de automóviles que siguió a la escasez de gasolina ocurrida en 1979 se convirtió en una verdadera crisis conforme aumentaban los dobles dígitos de las tasas de interés. La Ford no sufría sola esta situación, en mayo de 1980 las ventas de la Chrysler se redujeron al 49%, y las de GM al 32%. Entretanto, las ventas de automóviles japoneses bien construidos, compactos y eficientes encuanto a consumo de combustible, alcanzaban cifras extraordinarias. El declive de la industria estadounidense de los automóviles es una historia bien conocida, lo que no es tan bien conocido es cómo fue que la Ford llegó a este punto decisivo de su existencia y qué fue lo que hizo para recuperarse.

El estilo de la Ford al iniciarse la década de los ochenta

La Ford Motor Company, fundada porHenry Ford en 1903, era una de las pocas grandes corporaciones estadounidenses en las que, por tradición, el puesto administrativo de mayor jerarquía era ocupado por un descendiente del fundador. Siendo su familia poseedora de un 40% de las acciones con derecho a voto, Henry Ford II dirigió la compañía desde 1945 hasta principios de la década de los ochenta. Ocupó el puesto de director general desde1945 hasta el otoño de 1979 y, desde cualquier punto de vista, poseía un estilo administrativo que puede ser descrito como “sumamente autocrático”. Mientras que la GM y los japoneses habían desarrollado procesos de toma de decisiones estratégicas conscientemente despersonalizados, los cuales se basaban en el consenso cultural, las decisiones estratégicas de la Ford tenían un carácter mucho maspersonalizado debido a la presencia del señor Ford, si bien la planeación estratégica formal ya existía en diversas áreas.

La Ford había sido el principal fabricante estadounidense de automóviles en mercados del extranjero durante las ultimas tres décadas, con especial énfasis en el mercado europeo. Desde principios de la década de los setenta, las operaciones de la Ford en el extranjero sevolvieron cada vez mas importantes, tanto en volumen como en rentabilidad. Sin embargo, se realizaban estrategias “desde la perspectiva de Detroit”, y la empresa hacía poco por importar experiencias o por obtener ventajas en Estados Unidos de sus operaciones a nivel mundial. Lo que ocurría en otras partes del mundo parecía tener poco que ver con el mercado estadounidense, en el que los automóviles degran tamaño siempre habían representado un símbolo de estatus y donde los compradores esperaban que un automóvil “se sintiera y manejara como un sofá con cinturón de seguridad”.

En la Ford los fundamentos eran de la mayor importancia. Al igual que en otras compañías estadounidenses de viejo cuño, en general, a los obreros se les consideraba como costos variables y se les despedía siempre quellegaban a producirse recesiones cíclicas. Con el fin de lograr cierta seguridad laboral, los sindicatos se resistían a los cambios en las muy estrechas categorías de trabajo que la administración misma había creado para que sirvieran como escaleras laborales en los muy especializados sistemas de producción en serie que acuñaron los “expertos en eficiencia” del pasado. El director general de la Ford,Donald Petersen, reconoció a mediados de los años ochenta que, “el sistema antiguo veía al trabajador principalmente como a una herramienta de trabajo con fines específicos”. En una revista apareció un artículo que describía la historia de un administrador de una planta que deseaba dar a todos los empleados un “informe sobre la situación que prevalecía en la planta”. Uno de los contadores se...