Traslado internos

 TRIBUNAL SUPERIOR DE MANIZALES
SALA DE DECISIÓN PENAL

Magistrado Ponente

JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS
Aprobado Acta No.069

Manizales, Caldas, siete (07) de marzo de dos mil trece (2013).


I. ASUNTO


Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por el señor JOSÉ FERNANDO LONDOÑO GONZALEZ, en su calidad de Defensor Público de los condenados y como apoderado judicial delseñor ORLANDO JOSÉ ROSSI, contra la sentencia del cuatro (04) de febrero de dos mil trece (2013), proferida por el Juzgado Segundo de Ejecución de Penas Y Medidas de Seguridad de la Dorada, por medio de la cual negó la tutela de los derechos invocados por el apoderado del señor ORLANDO JOSÉ ROSSI.

II. ANTECEDENTES


El señor JOSÉ FERNANDO LONDOÑO GONZALEZ, manifestó que el señorORLANDO JOSÉ ROSSI SAAVEDRA, fue condenado a la pena de catorce (14) años y seis (6) meses de prisión, por los delitos de tentativa de homicidio y acceso carnal violento, pena que antes del veintiuno (21) de Noviembre de dos mil nueve (2009) purgaba en la penitenciaria EPMSC San Andrés dado que los hechos sucedieron allí, y por ser además residente del archipiélago donde se encontraba.

Adujo que elnúcleo familiar de su representado, estaba compuesto por la señora MARTHA LUCÍA GORDON quien convive con él desde hace nueve años y el menor STEVEN JOSÉ ROSSI, mismos que lo visitaban constantemente en el penal EPMSC de San Andrés.

Expuso que el señor ROSSI SAAVEDRA fue trasladado a la EPAMS de la Dorada y la familia no ha podido ir a visitarlo por cuanto son personas de escasos recursoseconómicos, por lo que su viaje es, San Andrés Islas- Bogotá en avión y Bogotá-Dorada en transporte terrestre, por lo que su viaje resulta muy caro económicamente para los familiares del condenado que quieren visitarlo.

Concluyó que el señor ROSSI SAAVEDRA se encuentra clasificado en mediana seguridad, e inclusive el día treinta (30) de Diciembre de dos mil doce (2012), salió de permiso desetenta y dos (72) horas, el cual no pudo disfrutar por cuanto no pudo viajar a San Andrés por razones de tiempo y dinero, por lo que solicitó se protegiera a favor de su representado el derecho de disfrutar del beneficio administrativo de setenta y dos (72) horas.


III. RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS

Durante el término de traslado de la demanda, la Coordinadora del grupo de tutelas del INPEC,expuso las características de la acción de tutela, así como la competencia exclusiva del INPEC, frente al traslado de reclusos, por cuanto es una cuestión de carácter administrativo que no puede invadirse por ser de la esfera de competencia de los funcionarios del INPEC, resaltando a su vez la ley 65 de 1993 en sus artículos 73, 74, 75 y 78.

Adujo que el acercamiento familiar en su estatutoPenitenciario, no se halla contemplado como causal de traslado y que el traslado de los reclusos se halla sujeto a la observancia de criterios de carácter meramente objetivos, a través de los cuales se busca la preservación de la disciplina, el orden interno, la seguridad y el respeto por la dignidad humana; la vida e integridad de los reclusos, por lo que factores de carácter subjetivo y personalde los reclusos y sus familias, no se contemplan como causales de traslado.

Manifestó que en lo relativo a la afectación de la unidad familiar, la separación o afectación que hubiere sufrido el núcleo familiar del recluso, tuvo su origen en circunstancias no atribuibles al INPEC, pues la misma se dio con ocasión del comportamiento contrario a la normatividad penal desplegada por el interno.Expuso cómo es el procedimiento aplicable frente al traslado de los internos, las consecuencias del proceder delictivo, a consecuencia del cual se ve afectado la unidad familiar.

La jurisprudencia de la Corte Constitucional en cuanto al traslado de los internos reitera que ello es competencia del Inpec. Solicitar, en fin, se declarare la improcedencia de la acción de tutela, acogiendo...