Trasposición o Traducción En El Diseño Gráfico.

Traducción o Trasposición en el diseño gráfico. Algunas notas para empezar.

Hacia fines del siglo XIX y principios del XX, en el contexto de la producción en serie, se da el momento de la formación disciplinar del diseño. A su interior surgieron diferentes tendencias de las que predominó el racionalismo. Y a raíz de éste se originaron distintas corrientes donde la predominante fue elfuncionalismo con su consiga “la forma debe seguir a la función”. Pero si bien podía estipular un contenido determinado para la función, no podía anticipar una forma visual que se correspondiese. Esto es, no se produce una determinación previa de la práctica, y sin embargo siempre hay algo del pensamiento en ella. Surge, entonces, la necesidad de una reflexión sobre la dimensión lingüística deldiseño, lo que hace posible la aparición de relecturas lingüísticas y semiológicas del funcionalismo, como también nuevas lecturas estructuralistas.
Una de esas lecturas es la que realiza Umberto Eco. A partir de él se puede ver una diferenciación entre lo verbal y lo visual. El autor supone que el lenguaje natural es imperfecto y por lo tanto indeterminado[1], entendiendo así la doblearticulación de la lengua. Pero que el lenguaje sea indeterminado, que no haya una correspondencia biunívoca, da cuenta de la potencialidad del lenguaje para desarrollar nuevas significaciones. Así, “Adán resegmenta el contenido y descubre nuevas categorías culturales (y por lo tanto nuevas realidades perceptivas) a las cuales, como es obvio, se ve obligado a signar nuevos nombres […] formula enunciados paraexpresar en juicios factuales[2] el descubrimiento de experiencias que después, a través de juicios semióticos, adscribe al código en expansión. El lenguaje se expande y el mundo se ensancha para él”[3].
De ahí que Eco considera que hay muchos contenidos no verbales que no pueden ser traducidos a unidades verbales. Así, se asocia a la ratio facilis con lo verbal, donde un espécimenexpresivo concuerda con su tipo expresivo, y a la ratio difficilis con lo visual en donde “la naturaleza de la expresión es motivada por la naturaleza del contenido”. Sin embargo, dice el autor, incluso en los signos motivados, la correlación se da por convención: “No existe nunca un dibujo de un caballo que responda al término : se podría interpretar según los casos como , , > o incluso mediante unenunciado científico del tipo de ”[4]. Por eso fuera de contexto las unidades icónicas no tienen estatuto y por lo tanto no pertenecen al código. Se plantea la dificultad de saber por qué significan. Dice el autor que los signos visuales tienen la capacidad de poner en crisis en código, es por eso que un texto icónico instituye código, con eso se está instituyendo sentido. Sentido que nace solomediante una construcción verbal.
Entonces, si no hay juicio expreso no hay significado. Éste es en Eco lo mismo que el concepto. Por eso hay una concepción de sentido en tanto que sustancia, lo que tiene relación con un sujeto kantiano, de razón, que sólo conoce a partir de juicios. Pero “cuando se piensa lo visual de este modo, se le están aplicando las categorías que se han elaborado paraentender el orden verbal como forma de pensamiento”[5]. Savransky se pregunta si es posible pensar lo verbal desde lo visual, lo que hace posible repensar el habla como creación subjetiva de sentido.
Siguiendo esa línea, el paso de lo verbal a lo visual no se establecería en el terreno de las correspondencias objetivas entre sistemas, sino desde una concepción del sujeto creador del sentido,de sus lógicas y de sus formas de encarnación. Esta concepción fenomenológica es la que plantea Merleau Ponty que considera al sujeto en tanto sujeto-cuerpo, pero no un cuerpo biológico, sino un sujeto social e histórico porque “no hay más sujeto que el situado históricamente”[6]. En Merleau “es el cuerpo el que muestra, el que habla…”. Y es en la relación con el otro y consigo mismo que el...