Trastornos

OBJETIVO Y SUBJETIVO:
HERMENÉUTICA DE LA CIENCIA

ANTONIO VILARNOVO

The paper deals with the opposition between objective and subjective as criterion
of validity in science. Some principies of hermeneutics of science are explained and
the text as semiotic and hermeneutic unity of science.

1. Introducción.
Una distinción muy usada en las ciencias sociales, y de éstas extendida
allenguaje corriente, es la oposición entre conocimiento objetivo y
conocimiento subjetivo. Se escuchan frases como "eso es muy subjetivo", "eso no es objetivo", incluso "es una opinión subjetiva" (o "muy
subjetiva"). En todos los casos, por lo que a la ciencia se refiere, el lado
peor parado es el correspondiente a la "subjetividad". En este sentido,
pueden oírse frases correctoras como "hay queser objetivos", que como
usos del lenguaje corriente pueden estar muy bien, pero que en el
ámbito de la ciencia resultan, si se me permite el oxymoron, demasiado
"subjetivos".
Naturalmente, algo de verdad hay en estas expresiones. Pero no tanto
en la oposición; ni en sí, ni tal y como se la pretende comprender. El
propósito de esta contribución es, justamente, aclarar los alcances y loslímites de esta distinción: precisamente porque resulta más fácil salir del
error que de la confusión, y aquí lo que hay es confusión.

2. Discusión de la alternativa.
La caracterización de los términos objetivo y subjetivo, tal y como es
realizada en textos científicos de algunos autores, es variable.

Anuario

Filosófico,

1993 (26), 717-727

c 2008S
e
r
v
i
c
i
odePubl
i
c
aci
one
sdel
aUni
v
e
r
s
i
daddeNav
ar
r
a

717

ANTONIO VILARNOVO

Podemos distribuir los rasgos del siguiente modo, respectivamente:
1. Exacto / Inexacto
2. Adecuado / Inadecuado
3. Verdadero / Falso

4. Científico / No científico
5. Individual / General
6. Aceptable / Rechazable

Los seis pares de rasgos o juicios de validez, que se realizan con
respecto a ladistinción objetivo/subjetivo, relativa al conocimiento,
sitúan a lo subjetivo en franca desventaja con respecto a lo objetivo. Se
trata a mi entender de una oposición falsa por demasiado estricta, pues,
como tendremos ocasión de ver, lo objetivo y lo subjetivo coinciden y se
interrelacionan bajo muchos aspectos.
Volvamos a las seis variantes de disconformidad. En realidad, no son
exactamenteequivalentes entre sí. Unas hacen relación al objeto de
estudio; otras, a la dimensión social y pragmática del conocimiento, a
los intérpretes o usuarios.
1. La variante exacto/inexacto pretende señalar el carácter técnico de
las afirmaciones catalogadas como objetivas frente al carácter no
técnico de los conocimientos o afirmaciones subjetivas. El conocimiento
subjetivo no haría así justicia ala realidad de las cosas, y seguiría
delimitaciones "desviadas" por la conciencia del cognoscente. En
cambio, el conocimiento objetivo seguiría las delimitaciones estrictas de
las cosas, sin ningún desvío motivado por la conciencia del sujeto. Todo
esto suena muy bien desde el punto de vista teórico, pero presenta, desde
el punto de vista práctico, algunos problemas; en efecto, esteplanteamiento encubre un presupuesto que es desenmascarado por la
actividad científica, del mismo modo que también es la actividad
científica la que constantemente corrige los contenidos "exactos" e
"inexactos": es la ciencia, la ciencia histórica, la que corrige el tajante
juego de lo objetivo y lo subjetivo bajo la variante de lo exacto frente a
lo inexacto. El presupuesto de la actividaddiscriminante -adelanto que
muchas veces correcta y aún necesaria, siempre que el sujeto
discriminante sea consciente de su presupuesto- radica en que el juicio
sobre lo que es o no exacto tiene necesariamente como punto de
comparación o de referencia el conocimiento del sujeto discriminante,
quien, naturalmente, desea que su propio conocimiento corresponda a la
realidad misma (es lo mínimo que se...