Tratado contra el metodo

ntra

Paul Feyerabend

Editorial Tecnos, 1975
(Fragmento)

INTRODUCCION

*En la actualidad hay sobre todo orden, donde no hay nada, es una deficiencia aparente.

B. Brecht

La ciencia es una empresa esencialmente anarquista; el anarquismo teórico es más humanista y más adecuado para estimular el progreso que sus alternativas basadas en la ley y en el orden.
El presente ensayo hasido escrito con la convicción de que el anarquismo, que tal vez no constituye la filosofía política más atractiva, es sin embargo una medicina excelente para la epistemología y para la filosofía de la ciencia.
No es difícil descubrir la razón de ello.
La historia en general, y la historia de las revoluciones en particular, es siempre más rica en contenido, más variada, más multilateral y más vivae ingeniosa de lo que incluso el mejor historiador y el mejor metodólogo pueden imaginar[1] .

Nota: Para algunos comentarios referentes al uso del término ‘anarquismo’ cf. nota 12 a pie de página, y el capítulo 16, texto correspondiente a notas 244 ss.
La historia está repleta de ‘accidentes y coyunturas, y curiosas yuxtaposiciones de eventos[2]. Esto nos demuestra la ‘complejidad delcambio; humano y el carácter impredictible de las ultimas consecuencias de cualquier acto o decisión de los hombres. Vamos a creer realmente que las simples e ingenuas reglas que los metodólogos tienen por guía sean capaces de explicar tal laberinto de interacciones?[3].Y no esta claro que una participación satisfactoria en un proceso de este tipo solo será posible para quien sea oportunista sincontemplaciones y no se encuentre comprometido con ninguna filosofía particular, y para quien adopte cualquier procedimiento que parezca apropiado a la situación?

De hecho, tal es la conclusión a la que han llegado inteligentes y sesudos observadores. ‘Dos conclusiones prácticas muy importantes se siguen de este [carácter del proceso hist6rico], escribe Lenin[4], a continuación del pasaje queacabo de citar. Primera, que para llevar a cabo su tarea, la clase revolucionaria [i. e. la clase de aquellos que quieren cambiar o bien una parte de la sociedad, tal como la ciencia, o la sociedad en general] debe ser capaz de dominar, todas las formas y aspectos de la actividad social sin excepción [debe ser capaz de entender, y aplicar, no solo una metodología particular, sino cualquiermetodología y cualquier variante de ella que pueda imaginar]...; segunda, [la clase revolucionaria]

Buenos Aires. 1%5). Lenin se dirige a los partidos y a las vanguardias revolucionarias y no a los científicos y metodólogos. La lección es, no obstante, la misma. Cf. nota 5.
debe estar preparada para pasar de una a otra de la manera más rápida e inesperada’. ‘Las condiciones externas’, escribeEinstein[5], ‘que se manifiestan por medio de los hechos experimentales, no le permiten al científico ser demasiado estricto en la construcción de su mundo conceptual mediante la adhesi6n a un sistema epistemológico. Por eso debe aparecer ante el epistemólogo sistemático como un oportunista sin escrúpulos...’. Un medio complejo que abarca desarrollos sorprendentes e imprevisibles exige procedimientoscomplejos y desafía el análisis basado en reglas establecidas de antemano y que no tienen en cuenta las condiciones, siempre cambiantes, de la historia.
Desde luego, es posible, simplificar el medio en el que trabaja un científico simplificando a sus principales actores. La historia de la ciencia, después de todo, no consta de hechos y de conclusiones derivadas de los hechos. Contiene también ideas,interpretaciones de hechos, problemas creados por interpretaciones conflictivas, errores, etc. En un análisis más minucioso se descubre que la ciencia no conoce ‘hechos desnudos’ en absoluto, sino que los ‘hechos’ que registra nuestro conocimiento están ya interpretados de alguna forma y son, por tanto, esencialmente teóricos. Siendo esto así, la historia de la ciencia será tan compleja,...