Tratado De Utrech

Rey de España, hijo de Felipe III (v.) y de Margarita de Austria, n. en Valladolid el 8 abril 1605, comenzó a reinar el 31 mar. 1621, y m. en Madrid, a los 60 años de edad, el 17 sept. 1665. Su reinado, ya que no su gobierno personal, abarca casi una mitad del s. XVII. Se inicia en una época en que se mantienen aún boyantes el poderío de la monarquía hispana y el esplendor de las artes y lasletras del barroco, para terminar en un período de plena decadencia en todos los órdenes de la vida del país.
      
      1. Primeros tiempos. El nacimiento de F. fue recibido con júbilo, por ser el primer hijo varón de los monarcas entonces reinantes. Delgado, rubio, tímido, hizo pensar, desde los primeros momentos, en su incapacidad personal para gobernar y, por consiguiente, en la perduracióndel régimen de validos (v.) iniciada por Felipe III. Fue buena su educación, no así su formación política; no consta que recibiera consejos de su padre, quien, por otra parte, no era el más capacitado para dárselos, más que en el lecho de muerte. Tenía seis años cuando murió su madre, la enérgica reina Margarita, y ocho cuando cayó bajo la férula de su gentilhombre de cámara, el conde de Olivares(v.), cortesano ambicioso y dotado de una extraordinaria voluntad, que pronto pudo disponer incondicionalmente de la del dócil príncipe: muchos años antes de que éste comenzase a reinar, no era aventurada profecía suponer que Olivares iba a ser el dueño absoluto de la monarquía española. Poco más de diez años tenía F. cuando, por razón de Estado, se estipuló su matrimonio con Isabel de Borbón, hijade Enrique IV de Francia. (Una serie de circunstancias, entre las que cuenta el escaso peso del monarca en la política, hicieron que la finalidad con que los diplomáticos españoles buscaron aquel enlace no llegara a cumplirse nunca). Y no había cumplido el príncipe los 16 años cuando la inesperada muerte de Felipe III le hizo subir al trono.
      
      El nuevo reinado fue recibido con grandesesperanzas, después del periodo de marasmo que había representado la época de Felipe III; uno de los portavoces más significados de aquella esperanza -de la que no tardaría mucho tiempo en quedar defraudado- era Francisco de Quevedo (v.). Pues si bien el joven monarca, máxime teniendo en cuenta lo súbito de su sucesión, no había recibido la formación adecuada ni tenía la menor experiencia en losasuntos de gobierno, por lo menos mostraba un temperamento más inquieto y activo que su padre. Buen jinete, excelente cazador, diestro en el manejo de las armas, parecía el reverso de la medalla de un Felipe III toda la vida abúlico e indolente. Y, efectivamente, el nuevo monarca se mostró mucho más trabajador y mucho más preocupado por los negocios públicos que su antecesor, al que superabatambién en inteligencia y claridad de comprensión. La imagen de un Felipe IV sumido en sus recreos y etiquetas palaciegas, con total olvido de sus funciones políticas, es, aunque frecuente, en gran parte falsa. Pero el monarca echaba a perder todas aquellas buenas cualidades por culpa de una absoluta, casi anormal falta de resolución, que le dejó totalmente en manos de sus validos; esta tara y unasensualidad igualmente enfermiza relegan la biografía personal de Felipe IV al plano palaciego y no al político. Desde el punto de vista histórico, es infinitamente más importante el reinado que el rey.
      
      2. La nueva política. Desde el momento en que Felipe IV subió al trono, se dejó conducir en todo por el conde de Olivares, a quien inmediatamente hizo duque de Sanlúcar y otorgó laGrandeza de España. Olivares, precisamente porque había en la corte prevención contra él, empezó cauto, y, sabedor de la oposición general al sistema de valimiento, colocó en primer plano a su tío Baltasar de Zúñiga, aunque desde el primer momento se dedicó a gobernar detrás de él. Pronto se vio, sin embargo, quién era el verdadero dueño de los destinos del país. El monarca lo confiaba todo a...