Tratado latinoamericano de sociología

De la Garza Toledo, E. ¿Hacia dondé va la teoría social? Capítulo 1 (p. 19-38) en De la Garza Toledo, E (coordinador). (2006) Tratado latinoamericano de Sociología. México: D.F.: Editorial Anthropos.

1- La acciòn social:

La elecciòn racional considera las metas dadas, siempre se busca optimizar la relaciòn medios a fines. Otrs perspectiva puede ver a las metas como una construcciónsocial en la que intervienen factores de interés, cognitivos, valorativos, estèticos con formas de razonamiento formal y cotidiano. Una perspectiva así no es compatible con las tipologías ideales de acción, porque éstas, reconociendo que puede haber metas diversas, aparece también como dadas al asumir que uno de los tipos de acción es el pertinente. Por ejemplo: la acciòn racional con respecto avalores tendría como meta dada el ser fiel a determinado valor cultural. En cambio la visión caledoscópica de las acción social implica eso mismo para las metas, es decir, no hay acción pura ni metas puras, pero sí el predominio mediado de algún tipo. La relación social caleidoscópica es muy diferente a las propuestas del neoinstitucionalismo y de la sociología económica, que en sus versiones másdifundidas implica la ubicación de la acción interesada dentro de reglas o de redes de instituciones o sociales que no alteran las metas,, que serían racionales con respecto a fines, sino el curso de la acción acotada por raglas o redes.
La concecpción caleidoscópica también va en contra de la idea de pensar la realidad por esferas- económica, polñitica, cultural, etc. La relación social puede servista como interacción, pero es preferible dejar este concepto para las relaciones sociales mas inmediatas, puesto que la relación social puede ser analizada en diversos niveles de abstracción: individuales, regionales, nacionales, etc. Toda relación social tiene un componente simbólico pero no se recude a lo simbólico, puede implicar los gestos del cuerpo, la manipulación de objetos fñisicos, lamovilización de recursos económicos, políticos o culturales.
La interacción inmediata y simbólica tampoco queda reducida a la interacción discursiva, reservando esta la comunicación de los textos, verbales o escritos, pero hay una semiótica del cuerpo y de los objetos que forman parte de los escenarios de la interacción comunicativa. La interacción no es simple transmisión de significados, lossignificados implican signos. La significación presupone un trabajo de construcción permanente de significados, en donde construcción implica selección de códigos, especificación de los sentidos que éstos permiten de acuerdo con el contexto y, sobre todo, la prueba y error en lograr la intersubjetividad.
Interacción simbólica implica intercambío de símbolos y negociación o imposición designificados para que haya una comprensión mutua. La multiplicidad de interacciones se objetiva, en realidades de un orden mayor a la interacción inmediata, las realidades objetivadas también interaccionan entre sí y éstas con lo sujetos que las originaron.
Las rutinas o prácticas reiteradas son a su vez interacciones, no sñolo acciones, y en esta medida no con puramente físicas sino intersubjetivas,para ser intersubjetivas tiene que haber un minímo de reflexividad, de reconstrucción o verificación de significados, además de las anotaciones más arriba acerca del aprendizaje reflexivo, del monitoreo permanente y de verlas como coagulación social de la prueba y error, de la relación entre presión de las estructuras y resultados reflexivos de las prácticas.

2- El Sentido:

Dice Habermasque el sentido “no es un concepto básico de la sociología, sino el concepto básico”. Lejos quedaron los tiempos en que subjetividad era atribuido a lo psíquico o a lo mental. De tiempo atrás había una línea con Mead, que propuso la diferencia entre “yo” o significado subjetivo y “mí” o significado objetivo, Shutz y otro añadieron el concepto de “construcción social de significado”. Para Shutz y...