Tratado mexico-japon

l 1 de abril de 2005 entrará en vigor el Acuerdo para el Fortalecimiento de la Asociación Económica entre México y Japón (AAE), en un entorno económico difícil. Al parecer el panorama recesivo se había revertido con el crecimiento del producto mundial de 5% en 2004, pero las políticas contracíclicas (fiscales y monetarias) para conseguirlo, señala David Ibarra,1 han acarreado costos. Éstospueden generar presiones a una economía mundial cada vez más interdependiente, con instituciones multilaterales que requieren cambios ineludibles para afrontar los retos. 2 Este acuerdo preferencial se firmó después de la V Conferencia Ministerial de la OMC celebrada en 2003, en Cancún, México (cuyo fracaso 3 representó un estancamiento frente a los progresos alcanzados en el marco del

E

ElAcuerdo de Asociación Económica México-Japón: ¿economías complementarias o convergencia de intereses?

OSCAR LEÓN ISLAS

1. David Ibarra, “Asimetrías internacionales”, El Universal, 24 de enero de 2005. 2. Jeffrey E. Garten en “Los cambios para el crecimiento”, Newsweek en Español, 31 de enero de 2005, señala que las propuestas comercial, monetario-financiera y de ayuda humanitaria implicarían uncambio en el orden mundial tan drástico como el de 1944 resultado de la conferencia de Bretton Woods, pero para ello se requeriría un evento catastrófico como la segunda guerra mundial. 3. Como señala Benjamin William Mkapa en “La falsa promesa de Cancún”, Foreign Affairs, vol. 83, núm. 3, reproducido por Foreign Affairs en Español, julio-septiembre de 2004, pp. 182185, la reunión de Cancún llegócuando era irracional que los países ricos pidieran a los pobres que abrieran sus mercados mientras ellos retrasaban la desaparición de los subsidios a la producción y los créditos de sus exportaciones agropecuarias. “Los países desarrollados debieron haber elaborado un calendario para eliminar los subsidios a la agricultura y otras barreras al comercio que han tenido un indudable efecto negativoen las naciones del Sur”. O como señala James Petras, el fracaso es para Estados Unidos y la Unión Europea al no lograr imponer regulaciones globales que favorecieran a sus poco competitivos agricultores y sus exportaciones subvencionadas, en tanto que para los países en desarrollo agrupados en el G-21, frenar el avance de los llamados Temas de Singapur (inversión, competencia, compras degobierno, facilitación de comercio y derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio, TRIPS) constituyó un éxito al establecer que no es en la OMC donde deben discutirse. James Petras, “La política comercial de EE.UU. después de Cancún”, traducción de Laura Abad .

336

COMERCIO EXTERIOR, VOL. 55, NÚM. 4, ABRIL DE 2005

Programa de Doha para el Desarrollo) y antes de la VIConferencia Ministerial que se celebrará en Hong Kong en diciembre de 2005. Llama la atención que a 10 años de su creación se cuestione a la OMC por su defensa del libre comercio, al que se adjudican los problemas de derechos humanos, laborales, medioambientales y pobreza. También se ha señalado su fracaso como organismo promotor de las negociaciones comerciales multilaterales, 4 en un entorno en que sehan multiplicado los acuerdos preferenciales 5 (uniones aduaneras, mercados comunes, zonas de libre comercio bilaterales o regionales) que han erosionado el principio de no discriminación (trato de nación más favorecida y trato nacional) al crear espacios privilegiados para las exportaciones y las inversiones de los países desarrollados. 6 En esta nota se revisan las razones que impulsan a losgobiernos de México y Japón a suscribir el AAE. Para ello se repasa su política comercial, sus relaciones de intercambio
4. En su defensa, Supachai Panitchpakdi, director general de la OMC, encargó a un grupo de sabios (miembros del Consejo Consultivo) un análisis de los retos que el organismo enfrenta. Peter Sutherland, Jagdish Bhagwati et al., El futuro de la OMC: una respuesta a los desafíos...