Tratado y constitución

Reseña

Derecho Comercial Internacional

¿Qué diferencia hay entre un tratado y una constitución?
Luis María Diez Picazo
Luis María Díez-Picazo Giménez es catedrático de Derecho Constitucional en la Universidad de Castilla La Mancha y abogado en ejercicio. (www.ABC.es s.f.)

Objeto del texto

Este es un artículo informativo, el cual como el titulo indica establece as grandesdiferencias que apartan a un tratado de una constitución, a lo largo de este vemos como el autor nos muestra un análisis de lo que es cada una de estas partes y establece parámetros como el establecimiento originario de federaciones y de organizaciones internacionales, la forma no unánime de constituciones federales y de tratados institutivos de organizaciones internacionales y la ultima pero no la menosimportante la retirada unilateral de federaciones y de organizaciones internacionales.

Luis María Diez Picazo muestra como se debaten estos dos importantes conceptos con paradigmas específicos y concretos como la Constitución Europea, la Constitución de Estados Unidos, la Constitución de la Republica Francesa, la Constitución de la Confederación Helvética, la Ley Fundamental de la RepublicaFederal de Alemania y demás que significativamente no ayudan a comprender a cabalidad cada una de las notas que este texto suscita.

El artículo empieza mostrándonos una definición clara de lo que es tratado y una constitución con el fin de establecer una base sólida para un buen transcurso y trascendencia explicativa, que de manera breve expondré aquí como el autor lo hizo en su escritoEntendemos por tratado internacional todo acuerdo de derecho internacional destinado a producir efectos vinculantes entre las partes, mientras que una constitución es una norma suprema o fundamental de un ordenamiento jurídico. Sin embargo esta diferencia de conceptos no plasma concretamente los rasgos de un tratado y de una constitución, pues para tal necesitaremos analizar sus aprobaciones, susmodificaciones y su extinción.

Problemática general

Partamos del primer inciso nombrado anteriormente, del cual inferimos que para la aprobación de una constitución se requiere primordialmente un consentimiento de los Estados afectados, este apunte es de vital importancia pues no podemos englobar un conglomerado sin que este nos lo permita, aclarando que no es indispensable la consolidación deuna de esas partes, para el enfoque general. En suma una enseñanza más es que para establecer una federación tenemos que asegurarnos de la existencia previa de una unidad política, lo cual conllevaría que nuevas constituciones no necesitando de consentimientos federales, por lo tanto concluimos este inicio asegurando que la aprobación de una constitución federal requiere de una unidad política paraevitar un consentimiento de estados afectados.

En alusión al segundo inciso que hace referencia a la reforma no unánime, entrando en detalle en primera instancia a que toda reforma constitucional debe realizarse con base en planteamientos de la misma pues se entraría en discusión y ruptura del orden en caso de no efectuarlo. De la misma manera aunque curiosa las cosas no difierenexageradamente para el caso de los tratados pudiendo estos no exigir unanimidad de todas sus partes para su modificación y teniendo como ventaja la posible vinculación de aquellos Estados que no han presentado su consentimiento. En adición a lo anterior en cuanto a las modificaciones no unánimes a los tratados de organizaciones internacionales caben dos aclaraciones importantes: puede el tratado obsequiarlela alternativa de desvinculación sin consentimiento a aquel Estado que no acepta la modificación, o debe este no cuestionar por las modificaciones y procedimientos del tratado e caso tal el Estado respetar y aceptar previamente las dimensiones de este.

A lo cual podemos agregar que estos dos tipos de normas admiten entonces la posibilidad de modificación sin consentimiento de todas sus...