Tratados ilegales

ndReseña
El consejo Económico y Social adoptó en 1971 la resolución que autorizaba a la Subcomisión de NN.UU sobre la prevención de la Discriminación y la Protección de Minorías a desarrollar un “estudio” sobre el problema de la discriminación de los pueblos indígenas. Los tratados realizados entre Estados y pueblos indígenas tienen grandes interrogantes, ya que de una u otra forma su fin noera la “paz”, sino alcanzar el poder, aprovechándose de la ignorancia de dichos pueblos. Los indígenas se ven afectados por las disposiciones plasmadas en tales escritos, porque todo lo allí estipulado es dirigido a estos grupos, aún cuando ellos no están al tanto de las “normas de convivencia”. Uno de los grandes problemas de estos acuerdos es la propia consideración como Tratados Internacionalesy su validez en la actualidad, no creo que sea posible que un territorio donde se practican ciertas costumbres y tengan sus propias normas pueda acceder fácilmente a un “Tratado” lleno de ilegalidad, donde se les imponga cómo debe estar constituido su gobierno y cómo será su roll internacionalmente. Entiendo que es una práctica colonizadora abusiva para la adquisición de la soberaníaterritorial. Es contraproducente, que muchos de estos pueblos gozaban de la capacidad jurídica para negociar y realizar tratados, sin embargo la definición que ofrece la Convención de Viena en 1969 dice que no pueden realizarse dichos tratados ya que “uno de los celebrantes no es un Estado”. Aunque a lo largo de la historia estas poblaciones indígenas tuvieran todos los elementos requeridos para ser unEstado, no gozaban de un derecho internacional, gracias a sus colonizadores que se valían de ciertas artimañas para privar a estas personas de un autogobierno. Un ejemplo de ello es la Constitución federal de EEUU donde se establecía de manera dudosa el estatuto jurídico de los indígenas existentes en su territorio, sin considerarles parte de los Estados surgidos de las colonias unidas, pero tampocoEstados extranjeros. Si no son Estados extranjeros, pero también son excluidos de los asuntos internos, ¿Cómo van a garantizarles la protección a estas personas? ¿Dónde queda su identidad como pueblo? A pesar de la decisión del Juez Marshall en el caso de Worcester v. Georgia (acerca de la población Cherokees), siguieron haciendo tratados con los líderes de estos grupos humanos aunqueconsideraban que los grupos indígenas no poseían las características de una civilización. Los indígenas eran tildados de “brutos” pero lo que no pueden ver los Estados colonizadores es que estas tierras ya tenían dueños, que no podían marginarlos por no tener sus mismos esquemas de gobierno. Su verdadera historia exige un grito. Fueron manipulados por los intereses “no-indígenas” llevándolos a ser una granminoría sin una soberanía absoluta de su territorio (con justificaciones dudosas). Los indígenas perdieron todo el control de sus poderes y la jurisdicción de sus tierras, no me parece congruente que los líderes indígenas estuvieran de acuerdo en perder todo lo “construido” por ellos, para cederle el poder a terceros donde los resultados son más que obvios (un pueblo olvidado con podereslimitados). No me parece justo que les mientan sin permiso y atreverse a violar su memoria, ansiosos por manipular. Al crear tratados llenos de ilegalidad, despliegan su vajilla, y su banquete colonial desangrando a un pueblo secándolo hasta la raíz. Lo colonizadores apelan a la parte sentimental, ganando terreno para así lograr todo su cometido, yo diría “jugando a Simón dice con un pueblo”. El olvidoes como un vicio, donde el tiempo pasa como si no pasara nada, y hasta hoy día la realidad permanece oculta. Estos pueblos no fueron informados de las consecuencias, por lo tanto el texto en los tratados era a conveniencia de los intereses no- indígenas, quitándoles el derecho de reclamar, y si lo hacían sus esfuerzos eran nulos, la falta de conocimiento acompañado de un lenguaje desconocido para...