Tratados Sobre Fallos

SEMINARIO DE PRÁCTICA PROFESIONAL II

INTEGRACIÓN BIBLIOGRÁFICA

ESTE TRABAJO ES DE PRESENTACIÓN OBLIGATORIA

Dos fallos judiciales deberán ser buscados, presentados y analizados, sobre la prioridad de la jurisdicción nacional.

Tribunal: Cámara 1a de Apelaciones del Trabajo de Tunuyán (Cra.Trab.Tunuyán) Mendoza
Fecha: 18/11/2010
Partes: Mateluna, Raúl Eduardo c. Asociart A.R.T. S.A.Publicado en: LLGran Cuyo2011 (abril), 293
Cita Online: AR/JUR/80428/2010

Hechos:
Un contratista de viñas que se desempeñaba podando, regando y limpiando surcos de los viñedos y frutales realizando labores que implicaban esfuerzos físicos de magnitud, demandó a la Aseguradora de Riesgos del Trabajo en reclamo de indemnización por la lesión en la zona lumbar y por la hipoaucusia que alega leocasionaron dichas tareas. La Cámara del Trabajo de la Ciudad de Mendoza hizo parcialmente lugar al reclamo posibilitando el resarcimiento, y declaró inconstitucionales los artículos 6 ap. 2, 8 inc. 3, 21, 22 y 46 de la Ley de Riesgos del Trabajo.

1. La Aseguradora de Riesgos del Trabajo debe responder por la afección de lumbociatalgia que adquirió un contratista de viñas, en tanto ha quedadodemostrado que dicha patología derivó de las pesadas tareas propias de esa actividad.
2. Los arts. 21 y 22 de la ley 24.557 sustraen el conflicto de naturaleza eminentemente laboral del ámbito de la justicia del trabajo local, impidiéndose al trabajador acceder a la justicia mediante un debido proceso, lo que resulta sin duda alguna, inconstitucional por ser violatorio e las disposiciones previstasen el art. 75 inc. 12, 16 y 18 de la Constitución Nacional.
3. El art. 46 de la ley 24.557 en cuanto establece que las resoluciones de las comisiones médicas serán recurribles y se sustanciaran ante el juez federal con competencia en cada provincia, desconoce los principios del juez natural, constitucionalmente delegada por la Nación a las provincias, para entender en los conflictos relacionadoscon infortunios laborales que susciten la aplicación de la ley en el ámbito territorial provincial.
El Tribunal entendió que los artículos 16, 21 y 46 de la ley 24.557 (Ley de Riesgos de Trabajo) son inconstitucionales, porque sustraen a los trabajadores de sus jueces naturales y provinciales, porque se le atribuyen exageradamente atribuciones a las Comisiones Médicas para dirimir aspectos delconflicto que sólo pueden decidir los jueces. Las Comisiones Médicas no pueden erigirse en los peritos de peritos, ya que este tipo de atribución netamente jurisdiccional es privativa del poder judicial y por tratarse de la aplicación local de derecho de fondo, constituye una materia no delegada por las Provincias a la Nación.



Tribunal: Cámara del Trabajo de Villa María, sala unipersonal (C.Trabajo Villa María) (Sala Unipersonal)
Fecha: 25/10/2010
Partes: Pereyra, Oscar Raul c. Consolidar A.F.J.P. y otra
Publicado en: LLC2010 (noviembre), 1180
Cita Online: AR/JUR/63568/2010

Hechos:
Un trabajador falleció como consecuencia de un accidente de trabajo. La ART depositó en la cuenta de capitalización individual del causante la prestación dineraria por fallecimiento. La AFJPadministró en forma deficiente los fondos. Se dictó la ley 26.425. La AFJP transfirió a la ANSES un monto depreciado. La Cámara hizo lugar a la demanda impetrada por los derechohabientes y condenó en forma solidaria a la AFJP y a la ANSES a abonar el rubro reclamado en un solo pago, y declaró la inconstitucionalidad del art. 46 inc, 1 de la ley 24.557.

1. Corresponde responsabilizar, en formasolidaria, a la AFJP demandada y a la ANSES, a abonar al actor la prestación dineraria por fallecimiento depositada por la ART en la cuenta de capitalización individual del causante y posteriormente transferida a la ANSES en los términos de la ley 26.425 pues, habiendo recibido los fondos depositados por la ART, la citada AFJP omitió informar dicha circunstancia al actor, administró los fondos en forma...