Tratamiento Procesal De Cosa Juzgada

Tratamiento procesal de la cosa juzgada
Es oportuno distinguir entre el tratamiento procesal de la
función excluyente o negativa de la cosa juzgada y el de la función positiva o pre-judicial.

A) Tratamiento procesal de la función negativa de la cosa juzgada
material
A propósito de! non bis in idem o función negativa, algunos autores afir-
man que la demanda, en el caso de queconfigure un objeto procesal idéntico al de la cosa juzgada de un proceso 'anterior, habría de declararse inadmisible, pues debiera reconocerse que la cosa juzgada material constituye un óbice procesal, que tendría que conducir a la más pronta terminación 'del proceso o, cuando menos, al rechazo de la sentencia sobre el fondo (sentencia absolutoria de la instancia) más que a una sentenciadesestimatoria de la demanda (o de la reconvención).
Este planteamiento es, en principio, aceptable: parece fuera de duda que la apreciación de la cosa juzgada (en su función negativa) no debe comportar una sentencia absolutoria sobre el fondo, sino una resolución que ponga fin al proceso sin pronunciamiento sobre el fondo, con expresa mención de la causa: evitar el bis in idem. y cabe tener porindiscutible que el juego de la función negativa de la cosa juzgada material es asunto que no afecta sólo a los intereses de las partes, sino al interés general de la Jurisdicción, de la Administración de Justicia y, en definitiva, de las tantas veces nombradas" seguridad y paz jurídicas, por lo que es lógico que la apreciación de la identidad entre res iudicanda y res iudicata pueda darse ex officio.
Sinembargo, a la virtualidad de esos efectos, a veces presentados corno poco
menos que automáticos, naturales y de sencilla aplicación, se oponen realidades
que no deberían desconocerse, so pena de construir un utópico y ucrónico Derecho Procesal normativo y científico.
Bien estaría, teóricamente, permitir al juez que aprecie la existencia de cosa
juzgar por identidad total del objeto sinnecesidad de instancia de parte y, consiguientemente, ordenarle que, en tal caso, no admita la demanda o finalice el proceso cuando antes, sin necesidad de excepción, en virtud de la función negativa de cosa juzgada. Pero, en realidad, cabe extraer conclusiones desacertadas del énfasis sobre la naturaleza de óbice de procedibilidad, vigilable ex officio, de la cosa juzgada. Desacertado sin paliativosnos parece cargar al juez; con la responsabilidad principal de apreciar la cosa juzgada a efectos excluyentes, sin instancia ni alegación de parte, con la consiguiente resolución de inadmisión de la demanda.
Es muy poco probable que los tribunales aprecien la cosa juzgada si la
existencia del primer proceso y de la primera sentencia no se pone de mani-
fiesto por quienes, de ordinario, losconocen, que son quienes se han visto afec-
tados por dicha sentencia''. Es aún más improbable que el juez sepa que hay cosa juzgada precisamente en el momento en que podría declarar inadmisible
la demanda o en un momento ulterior, pero en el que, además de evitar senten-
cias discordantes o redundantes, aún cabría lograr que todos ahorrasen tiempo
y dinero. Sólo en tribunales con pocoslitigios podría ocurrir todo lo anterior y,
por ende, habrían de concurrir muchas circunstancias contingentes -algunas
de ellas, muy improbables-para que los juzgadores estén en condiciones de
comparar las demandas, justo tras ser presentadas, con las demandas y senten-
cias de procesos anteriores.
A partir de todo esto, imponer a los tribunales una vigilancia ex officio sobre
la cosajuzgada civil, conducente a la in admisión de la demanda nos parecería ilusorio e injusto a la vez.
En resumen, permitir la apreciación de oficio de la cosa juzgada, sí; mandar
que, si se aprecia, se acuerde la inadmisión de la demanda o la terminación del
proceso sin sentencia de fondo, también; pero ese final del proceso, que no será
muy frecuente, nunca debe decretarse sin audiencia de...