Tratamiento valorización en 4 medios de comunicación influyentes

Andrés Múnera Patiño
CC:1040039635
Semiología

La Valorización y la postrimería del buen periodismo.
«La redención discursiva de una pretensión de verdad lleva a la aceptabilidad racional, no a la verdad».
Jürgen Habermas

No podría empezar a deshilvanar los puntos que pienso tocar sin remitirme a una frase de la célebre película de Sidney Lumet Network (Poder que mata); que reza así:“La tele es el evangelio, la revelación suprema. La TV puede crear o destruir presidentes, papas y primeros ministros. Es la fuerza más formidable de este mundo ateo”. La amalgama de conceptos y consecuencias que trae la frase que acabe de citar escatimaría de mucho tiempo para construir marcos teóricos que le hagan justicia. Por eso ahondare desde las sutilezas del medio de comunicación masivo porexcelente en un país como Colombia, la televisión, y en específico los noticieros y sus políticas editoriales, desde la rúbrica del Impuesto de la valorización, en tres perspectivas, estas son: El noticiero RCN, el noticiero de Canal Capital y por último el noticiero de Cable Noticias.
Este ejercicio investigativo toma verdadero sentido, cuando vamos desentrañando el tratamiento de la informaciónproveniente de los distintos noticieros y podemos enriquecerlo con los estudios del lingüista y teórico Noam Chomsky; estudios tan fundamentales como Las 10 estrategias de manipulación mediáticas a través de los medios o El control de los medios de comunicación.
Los noticieros como verdadero arte de vendernos la representación falaz como realidad omnipresente, y más los noticieros de este paísque cercenan toda posibilidad de análisis e interpretación, enraizados al periodismo puramente objetivista, y eso teniendo suerte que al menos la información en estado bruto pueda discurrir sin filtros que oculten a la sociedad los verdaderos problemas que aquejan este mundo globalizado y al mismo tiempo anacrónico; del espectáculo, el sainete hipócrita y la corrupción que cada vez la asimilamosmás, nos acostumbramos a ella, como una estrategia de gradualidad cómo bien lo explica Chomsky, esta corrupción aplicada gradualmente fue incrustándose en nuestra idiosincrasia secularizando toda posibilidad de argumentos críticos y apremiando al adoctrinamiento mental a gran escala, algo que solo se veía plausible en las distopías futuristas que pinto George Orwell o Ray Bradbury.
Después del brevepreámbulo, lo sensato es entrar en materia hablando en general del Impuesto de la valorización. ¿De qué se trataba dicha medida? ¿Qué origino las desavenencias entre el Concejo de la ciudad y el Distrito? ¿Cómo manejaron los noticieros esta problemática?.
La Valorización, un arma de doble filo
Las obras de uso común en la ciudad encuentran en la valorización uno de los mayores alicientes parafinanciarse. Aceptando la acepción, la cual promueve que los que más contribuyan a este impuesto de valorización sean los que más se beneficien de dichas obras. Esta contribución es definida como “Un gravamen real sobre las propiedades inmuebles, sujeto a registro, destinado a la construcción de una obra de interés público que se impone a los propietarios o poseedores de aquellos bienes inmueblesque se beneficien con la ejecución de las obras” según el Acuerdo 7 de 1987.
En palabras de la veedora distrital Adriana Córdoba Alvarado, para que la ejecución de estas obras sea efectiva, depende de la capacidad de la administración para recaudar la contribución, y de la capacidad de las entidades para llevar a cabo los proyectos que la ciudadanía ha de disfrutar. Pero también depende de lavoluntad de pago de la propia ciudadanía, en la medida que conozca, comparta y esté dispuesta a financiar la construcción de las obras, porque reconoce que la benefician directa o indirectamente.
Este punto no debe tocarse a la ligera, a veces ese reconocimiento de la ciudadanía esta permeado por la parafernalia política de las relaciones publicas y por la incompetencia de los dirigentes que...