Trato nacional gatt

PARCIAL 1.

CASO Nº 1

I. HECHOS

1. Ravisia es un país en vía de desarrollo, cuyo 30% de la población presenta algún grado de desnutrición

2. Sin ningún tipo de capacidad tecnológica ni farmacológica, Ravisia decide importar de Mikonos las tabletas Alive. En atención a esto, Ravisia clasifica las tabletas bajo la siguiente subpartida arancelaria

“30.04.50 LOS DEMÁSMEDICAMENTOS QUE CONTENGAN VITAMINAS U OTROS PRODUCTOS DE LA PARTIDA 2936”

3. A tal subpartida le es asignado un arancel del 0% por la dirección de Aduanas Nacionales de Ravisia. Entre Ravisia y Mikonos, existe un tratado de libre comercio que establece lo siguiente:

"En virtud de este acuerdo, todos los medicamentos y suplementos alimenticios importados de Mikonos hacia Ravisia, tendrán unarancel de 0% (...), su importación estará sujeta a todos los requisitos y formalidades exigidos por los agentes de Aduana de Ravisia"

4. Por otro lado, Suram lleva 10 años incursionando el mercado Ravisiano con un importante suplemento alimenticio llamado Perfect Energy. Este suplemento se clasifica por Ravisia en la siguiente subpartida arancelaria:
2106.93.00.00 Preparación o complementoalimenticio con contenido de vitaminas y minerales
5. A tal subpartida le es asignado un arancel del 25% por la dirección de Aduanas Nacionales de Ravisia. Adicionalmente, para las importaciones de Perfect Energy, las agencias aduaneras y sanitarias de Ravisia, exigen que los productos en aduanas estén confiscados por un periodo 20 días, mientras se surte el trámite de expedición de permisossanitarios y el pago de una garantía por incumplimiento del proceso de nacionalización de la mercancía. Tal procedimiento es inexistente para la importación del Alive.

II. NORMAS

* Art. I GATT 1994: En el presente caso existe una violación manifiesta de este artículo, si se toma en consideración el objeto y propósito establecido en el caso Canadá – Autos, el cual es prohibir ladiscriminación entre productos similares originarios de un Estado a otro Estado contratante. La violación radica en la evidente discriminación de iure que se configura al determinar de manera explícita una medida arancelaria diferente a dos productos similares como son “Alive” y “Perfect Energy”.

* Art. V GATT 1994: La violación de éste artículo radica en la imposición del periodo de confiscaciónaduanera de 20 días previsto para los productos de Suram. En virtud de que los numerales 3, 4 y 5 del artículo en mención se proscriben este tipo de cargas adicionales relativas al transito de los productos, a menos de que las mismas sean impuestas a los demás productos procedentes de cualquier territorio de las partes contratantes.

* Art. XXIV GATT 1994. Los actos y las disposiciones deRavisias, en virtud el tratado de libre comercio firmado con Mikinos, representan una clara violación del articulo XXIV, ya que el establecimiento de la zona de libre comercio debe tener por objeto facilitar el comercio entre los territorios constitutivos y no erigir obstáculos al de otras partes contratantes con estos territorios.

III. ARGUMENTOS

1. Productos similares (Pregunta 1):La medida de imponer un 25% de arancel al producto “Perfect Energy” es claramente una medida discriminatoria de Iure, por cuanto establece expresamente una disposición arancelaria diferente a dos productos similares.

De acuerdo a los casos “Canadá – Autos” y “CEE – Bananas III” las discriminaciones tanto de facto como de iure se encuentran proscritas y son violatorias del articulo I (NMF), yaque este artículo establece la obligación de imponer ventajas, favores, privilegios e incluso cargas de cualquier clase a productos similares originarios de los territorios de todas las partes contratantes.

Es evidente que al imponerse un arancel del 25% a un producto procedente de Suram e imponer para un producto similar procedente de Ravisia un arancel del 0% se esta presentando una...