Tres cuestiones sobre el caso Marbury VS Madison

Fallo Marbury Vs Madison

Tres consignas:

a) ¿Tiene Marbury derecho al nombramiento que demanda?
b) Si lo tiene, y ese derecho ha sido violado, ¿proveen las leyes del país un remedio a esa violación?
c) Si lo proveen, y se tratara de un mandamiento, ¿corresponde a esta Corte emitirlo?

Resoluciones:


1) a) Sí, Marbury tiene derecho al nombramiento que demanda.
La Corte sostieneque cuando el nombramiento es firmado por el presidente, la designación es considerada hecha, y completa cuando tiene el sello puesto por el secretario de Estado.
Considerando que ambas características las posee el nombramiento de Marbury, él está designado y la ley que lo designa le otorga el derecho de ejercerlo por 5 años en forma independiente del Ejecutivo, siendo irrevocable porconferirle derechos legítimos protegidos por las leyes de su país.

b) Las leyes del país proveen un remedio a la violación del derecho al nombramiento de Marbury.
Basándose en la esencia de la libertad civil, Marbury tiene el derecho de reclamar la protección de la ley por haber sido objeto de un daño, y el Gobierno tiene el deber de proveer esta protección. [1]
Cuando se les asigna por ley alos titulares de los departamentos la obligación determinada de cuyo cumplimiento depende la vigencia de derechos individuales, todo aquel que se considere perjudicado por el incumplimiento de tal clase de obligaciones tiene derecho a recurrir a las leyes de su país para obtener una reparación.

c) Si le corresponde a Marbury el remedio que solicita depende de dos factores: la naturaleza de lamedida que solicita y el poder de la Corte.
Si la medida fuera concedida, debería dirigirse a un funcionario del gobierno, teniendo un derecho a ejecutar un cargo de interés público, siendo privado de este derecho. [2] Pero para que la medida solicitada sea eficaz, debe ser enviada al correcto funcionario sobre la base de los principios legales y el solicitante debe carecer de otro recursolegal específico.
La competencia de la Corte consiste en decidir acerca de los derechos de los individuos y no en controlar el cumplimiento de los poderes del presidente o sus ministros. Los asuntos que están reservados al Poder Ejecutivo no pueden ser sometidos a la opinión de la Corte. [3] Pero cuando la conducta del funcionario es encomendada por la ley y no puede presumirse que el presidentela haya prohibido (como un nombramiento que cumple con todas las formalidades) se advierte que los tribunales de la Nación están obligados a dictar sentencia tal como si se tratara de funciones atribuidas a otro individuo que no fuese ministro.
La ley autoriza a la Corte Suprema a emitir mandamientos, en casos en que fuesen comprendidos según los principios y las costumbres del derecho, acualquier tribunal o persona designado en su oficio bajo la autoridad de los EEUU. Siendo el secretario de Estado de esta clase de funcionarios, y si la Corte no está autorizada a emitir una orden de ejecución al mismo, sólo se deduce que existe inconstitucionalidad de la ley, incapaz entonces de otorgar autoridad y asignar obligaciones. [4] [5] [6]
Considerando entonces que la ley es inconstitucionalresulta inaplicable, y el mandamiento demandado por Marbury no le corresponde a la Corte emitirlo, según la Constitución.









Resoluciones:


1) a) Sí, Marbury tiene derecho al nombramiento que demanda.
La Corte sostiene que cuando el nombramiento es firmado por el presidente, la designación es considerada hecha, y completa cuando tiene el sello puesto por el secretario deEstado.
Considerando que ambas características las posee el nombramiento de Marbury, él está designado y la ley que lo designa le otorga el derecho de ejercerlo por 5 años en forma independiente del Ejecutivo, siendo irrevocable por conferirle derechos legítimos protegidos por las leyes de su país.

b) Las leyes del país proveen un remedio a la violación del derecho al nombramiento de...