TresEstilosdeTrabajo 1 1

TRES ESTILOS DE TRABAJO EN LAS CIENCIAS SOCIALES
Comentarios a propósito del artículo: "Conocimiento e Interés", de Jürgen Habermas. Versión preliminar.

Tomado de:
VASCO, Carlos Eduardo. Tres Estilos de Trabajo en las Ciencias Sociales. Santafé de Bogotá: Universidad Nacional de Colombia, 1985.

INTRODUCCIÓN
El presente trabajo trata de sintetizar y sistematizar una larga serie de reflexionessobre el tema de la "Libertad de
Valores" en las ciencias sociales, la disputa con el positivismo adelantada por la Escuela de Frankfurt, y la posible
clasificación de las disciplinas científicas según el tipo de interés teórico que guía a quienes las practican. Estas
reflexiones han sido presentadas en numerosos cursillos y seminarios, y están todavía en proceso de debate y
clarificación entrelos aficionados a la epistemología de las ciencias sociales. Pero estimo que ha llegado el momento
de consignarlas por escrito, para darle base documental a este debate, producir reacciones y polémicas, y así progresar
en la formulación de una posición teórica coherente sobre el quehacer de los científicos sociales. [...]

UNA CLASIFICACIÓN DE LAS CIENCIAS
No mencionamos la expresión "cienciasocial" para evitarnos una discusión sobre si la sicología, que es ciencia de un
individuo dentro de la sociedad, es ciencia social o no. [...] La denominación de "Ciencias Humanas" parece tener para
algunas personas una connotación de tipo humanístico, filantrópico, en el sentido negativo de la palabra; se habla de
"Ciencias Humanas" como cuestión tal vez de tipo ideológico. Queremos evitar este tipode connotaciones. Tampoco
podríamos hablar de "Ciencias del Espíritu" ("Geisteswissenschaften") porque esto también ocasiona una serie de
reacciones para las personas que no están familiarizadas con la idea de "espíritu" de la filosofía alemana de alrededor
de 1800; entonces proponemos que se hable de una forma un poco más "neutral" sobre la división de las ciencias
utilizando raíces griegas:ciencias abióticas y bióticas, preantrópicas y antrópicas.
Cuadro 1. Clasificación de las ciencias.
CIENCIAS
FORMALES
CIENCIAS
FÁCTICAS

Matemáticas, lógica, teoría general de
sistemas...
Física, química, geología, astronomía...

NIVEL ABIÓTICO
NIVEL BIÓTICO

NIVEL
Biología, bioquímica, etología...
PREANTRÓPICO
NIVEL ANTRÓPICO Historia, economía, sociología, sicología...

LOS INTERESESINTRATEÓRICOS
A lo que la Escuela de Frankfurt ha querido contribuir más es a la manera como se identifican tipos, maneras y
metodologías de hacer ciencia, no ya por aquellos intereses que pudiéramos llamar extrínsecos al trabajo teórico, sino
por intereses de tipo intrínseco al trabajo teórico mismo.

1

Llamemos a estos últimos, Intereses Intrateóricos, y a los otros Intereses Extrateóricos. Losextrateóricos se refieren a
los intereses de tipo afectivo o de decisión ética, o a la cosmovisión que uno tenga y que lo hace embarcarse en una
empresa que exige mucha energía, mucha dedicación. Vamos a analizar ahora un poco más despacio los intereses
intrateóricos del quehacer científico.

LOS INTERESES INTRATEÓRICOS EN LAS CIENCIAS ANTRÓPICAS
Todavía no hemos empezado a ver dónde surge una nuevadiferenciación a nivel de las ciencias antrópicas, que es lo
que nos interesa en este trabajo. ¿Cómo surge una nueva diferenciación a partir del interés teórico con el cual se hace
ciencia? En esto la Escuela de Frankfurt no es muy clara: ellos no dicen si esos intereses teóricos se aplican también a
los niveles abiótico y preantrópico. Pero ciertamente se aplican al nivel antrópico. Yo me atrevo aextrapolar y a
proponer una interpretación del artículo de Jürgen Habermas "Conocimiento e Interés", para no entrar a discutir sobre
los niveles abiótico y preantrópico. Propongo ubicar todas las ciencias de estos niveles inferiores en los que ellos
llaman "Ciencias Empírico-Analíticas".
Vamos a estudiar en primer lugar los intereses de tipo teórico que rigen la manera de hacer ciencia, luego...