Tribunal constitucional

DADA SU IMPORTANCIA PARA EL ESTADO, NOS PERMITIMOS HACER DEL CONOCIMIENTO DE LOS ESTUDIOSOS DEL MISMO LA PARTICIPACIÓN DE LA SEÑORA MINISTRA OLGA SÁNCHEZ CORDERO DE GARCÍA VILLEGAS, EN EL SEMINARIO JUSTICIA CONSTITUCIONAL Y NUEVA RELACIÓN ENTRE PODERES, ORGANIZADO POR LA FACULTAD DE DERECHO DE LA U.N.A.M., EN EL AUDITORIO DE LA ANTIGUA ESCUELA NACIONAL DE JURISPRUDENCIA, SOBRE LA CONTROVERSIACONSTITUCIONAL COMO ELEMENTO TÉCNICO JURÍDICO DE UNA NUEVA RELACIÓN ENTRE PODERES

Con claridad meridiana, la Señora Ministra disertó sobre las Instituciones políticas y las Instituciones jurídicas, afirmando certeramente que el derecho y la política suelen caminar muy aparejados. El uno resuelve los problemas de la otra, usando para ello los instrumentos que ella misma le da.

Esta labordepende necesariamente de la existencia de una institución pública que se encargue de dar solución a esos conflictos, ya sea entre entidades públicas o privadas. Sin la existencia de esa institución, no habría recurso alguno del que pudiera echarse mano para buscar justicia.

La justicia, por tanto, constituye la base de un orden social duradero y es el único medio para alcanzarverdaderamente una estabilidad democrática. Pero más concretamente, es la justicia político constitucional, la que define las relaciones generales entre el derecho y la política, entre las instituciones jurídicas y las instituciones políticas.

Derecho y política son categorías que corren casi aparejadas. Para el primero, la política es condición de eficacia; mientras que para ésta el derecho se encargade definir los cauces y límites del ejercicio del poder, gobierna las condiciones de permanencia en el mismo y la institucionalización de sus resultados.

Derecho y política son diferentes, pero dependientes y, en consecuencia, las instituciones políticas y las instituciones jurídicas confluyen en un punto común que se ve diferenciado por otras circunstancias. Este punto de confluencia comúnse da, precisamente, en la generación de decisiones colectivas obligatorias.

En nuestro país el fenómeno de politización de la justicia fue una constante derivada del régimen imperante[1] y es ahora un tema que comienza a revertirse, incluso, en opinión de algunos, en sentido contrario. Es decir, en el sentido de afirmar que en lugar de politización de la justicia tenemos ahora unajudicialización de la política.[2]

Esta afirmación, deriva de considerar que los tribunales se “politizan”. Esto es, que se imbuyen de una “aura” política al resolver las controversias que resuelven; pero también porque, al hacerlo, contribuyen a la transformación de las decisiones de los órganos políticos en decisiones jurídicas, válidas y validadas para toda la sociedad a la que rigen.

Perocualesquiera de los dos extremos (judicialización de la política o politización de la justicia) no son del todo deseables en un sistema democrático. Sin embargo, el equilibrio, el punto medio entre ambos, sólo se alcanza si el sistema judicial ofrece condiciones que favorezcan un equilibrio entre poderes que impida la actuación arbitraria del Estado.

El tema es un tema que pudiera pensarse raya enlos límites de ambas categorías (derecho y política),porque tiene que ver con la resolución de conflictos entre órganos del Estado. En la resolución de controversias constitucionales se equilibra la ya de por sí difícil relación entre derecho y política. Así la controversia constitucional se torna una herramienta técnica para la decisión judicial que, por consecuencia, se vuelve una herramientajurídica de resolución de conflictos. Conflictos que sí, por lo general, ciertamente son de orden político.

Sobre la controversia constitucional nos dijo que:

La Controversia Constitucional nació en 1917 para dirimir los conflictos que surgieran entre los órganos de gobierno y, más aún, entre los poderes del Estado. Sin embargo, no fue sino hasta el final del siglo pasado que adquirió...