Tribunal constitucional
Páginas: 5 (1082 palabras)
Publicado: 14 de septiembre de 2010
EXP. N.° 00985-2008-PA/TC
AYACUCHO
MASSIEL VICTORIA
ARONES SULCA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 4 días del mes de diciembre de 2009, la Sala Primera del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Landa Arroyo, Beaumont Callirgos y Eto Cruz, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto pordoña Massiel Victoria Arones Sulca contra la resolución de la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, a fojas 59, su fecha 23 de noviembre de 2007, que declara improcedente, in límine, la demanda de amparo de autos.
ANTECEDENTES
La recurrente interpone demanda de amparo contra el Rector de la Universidad Nacional de San Cristóbal de Huamanga y el Jefe de la Oficina deRemuneraciones y Pensiones, solicitando que se amplíe su derecho de percibir la pensión de orfandad dispuesta por el Decreto Ley N.° 20530 hasta la conclusión de sus estudios universitarios, y que se le abone el reintegro de la diferencia resultante entre lo que por ley le corresponda y lo abonado diminutamente, desde la fecha del otorgamiento de la pensión hasta la actualidad. Manifiesta que se hasuspendido arbitrariamente el abono de su pensión desde el mes de noviembre de 2006, y que se le fijó un monto diminuto (S/. 310.80), ya que le correspondía el 50% de la pensión asignada a su fallecido padre (S/.1,700.00).
El Juzgado Especializado en Derecho Constitucional de Huamanga, con fecha 26 de julio de 2007, declara improcedente, in límine, la demanda estimando que existe unavía procedimental específica, igualmente satisfactoria, para la protección del derecho constitucional amenazado o vulnerado.
La Sala Superior competente confirma la apelada, por el mismo fundamento.
FUNDAMENTOS
Procedencia de la demanda y delimitación del petitorio
1. Previamente, debe señalarse que, en tanto en primera como en segunda instancia, se ha rechazado,de plano, la demanda, sosteniéndose que, conforme al inciso 2) del artículo 5° del Código Procesal Constitucional, el proceso contencioso administrativo constituye la vía procedimental específica, igualmente satisfactoria, para la protección del derecho constitucional vulnerado. Tal criterio, si bien constituye una causal de improcedencia prevista en el ordenamiento procesal constitucional, ha sidoaplicado de forma incorrecta conforme lo advierte este Colegiado, toda vez que la suspensión de una pensión puede privar al afectado del mínimo vital necesario para subsistir, lo que implica la imposibilidad de satisfacer las necesidades básicas, así como un atentado directo contra la dignidad, conforme a lo previsto en la STC 1417-2005-PA/TC; siendo, en consecuencia, susceptible de protecciónmediante el proceso constitucional del amparo.
2. En el caso de autos, la demandante solicita que se amplíe su derecho de percibir la pensión de orfandad dispuesta en por el Decreto Ley N.° 20530 hasta la conclusión de sus estudios universitarios y que, además, se le abone el reintegro de la diferencia resultante entre lo que por ley le corresponda y lo abonado diminutamente, desde la fechadel otorgamiento de la pensión hasta la actualidad. Por tal motivo, y habiéndose puesto en conocimiento de las emplazadas el recurso de apelación interpuesto contra la resolución que rechazó liminarmente la demanda, conforme lo dispone el artículo 47° del Código Procesal Constitucional, este Tribunal es competente para analizar el fondo de la cuestión controvertida.
Análisis de lacontroversia
3. El artículo 34° del Decreto Ley N.° 20530, sustituido por disposición del artículo 7° de la Ley N.° 28449, publicado el 30 de diciembre de 2004, en concordancia con la STC 050-2004-AI/TC y otros acumulados, establece que solamente tienen derecho a pensión de orfandad los hijos menores de 18 años del trabajador con derecho a pensión. Cumplida esa edad, subsiste la pensión de orfandad...
AYACUCHO
MASSIEL VICTORIA
ARONES SULCA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 4 días del mes de diciembre de 2009, la Sala Primera del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Landa Arroyo, Beaumont Callirgos y Eto Cruz, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto pordoña Massiel Victoria Arones Sulca contra la resolución de la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, a fojas 59, su fecha 23 de noviembre de 2007, que declara improcedente, in límine, la demanda de amparo de autos.
ANTECEDENTES
La recurrente interpone demanda de amparo contra el Rector de la Universidad Nacional de San Cristóbal de Huamanga y el Jefe de la Oficina deRemuneraciones y Pensiones, solicitando que se amplíe su derecho de percibir la pensión de orfandad dispuesta por el Decreto Ley N.° 20530 hasta la conclusión de sus estudios universitarios, y que se le abone el reintegro de la diferencia resultante entre lo que por ley le corresponda y lo abonado diminutamente, desde la fecha del otorgamiento de la pensión hasta la actualidad. Manifiesta que se hasuspendido arbitrariamente el abono de su pensión desde el mes de noviembre de 2006, y que se le fijó un monto diminuto (S/. 310.80), ya que le correspondía el 50% de la pensión asignada a su fallecido padre (S/.1,700.00).
El Juzgado Especializado en Derecho Constitucional de Huamanga, con fecha 26 de julio de 2007, declara improcedente, in límine, la demanda estimando que existe unavía procedimental específica, igualmente satisfactoria, para la protección del derecho constitucional amenazado o vulnerado.
La Sala Superior competente confirma la apelada, por el mismo fundamento.
FUNDAMENTOS
Procedencia de la demanda y delimitación del petitorio
1. Previamente, debe señalarse que, en tanto en primera como en segunda instancia, se ha rechazado,de plano, la demanda, sosteniéndose que, conforme al inciso 2) del artículo 5° del Código Procesal Constitucional, el proceso contencioso administrativo constituye la vía procedimental específica, igualmente satisfactoria, para la protección del derecho constitucional vulnerado. Tal criterio, si bien constituye una causal de improcedencia prevista en el ordenamiento procesal constitucional, ha sidoaplicado de forma incorrecta conforme lo advierte este Colegiado, toda vez que la suspensión de una pensión puede privar al afectado del mínimo vital necesario para subsistir, lo que implica la imposibilidad de satisfacer las necesidades básicas, así como un atentado directo contra la dignidad, conforme a lo previsto en la STC 1417-2005-PA/TC; siendo, en consecuencia, susceptible de protecciónmediante el proceso constitucional del amparo.
2. En el caso de autos, la demandante solicita que se amplíe su derecho de percibir la pensión de orfandad dispuesta en por el Decreto Ley N.° 20530 hasta la conclusión de sus estudios universitarios y que, además, se le abone el reintegro de la diferencia resultante entre lo que por ley le corresponda y lo abonado diminutamente, desde la fechadel otorgamiento de la pensión hasta la actualidad. Por tal motivo, y habiéndose puesto en conocimiento de las emplazadas el recurso de apelación interpuesto contra la resolución que rechazó liminarmente la demanda, conforme lo dispone el artículo 47° del Código Procesal Constitucional, este Tribunal es competente para analizar el fondo de la cuestión controvertida.
Análisis de lacontroversia
3. El artículo 34° del Decreto Ley N.° 20530, sustituido por disposición del artículo 7° de la Ley N.° 28449, publicado el 30 de diciembre de 2004, en concordancia con la STC 050-2004-AI/TC y otros acumulados, establece que solamente tienen derecho a pensión de orfandad los hijos menores de 18 años del trabajador con derecho a pensión. Cumplida esa edad, subsiste la pensión de orfandad...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.