tribunal fiscal

TRIBUNAL FISCAL

EXPEDIENTE N° : 2010012278
INTERESADO :
ASUNTO : Apelación
PROCEDENCIA : Intendencia de Aduana Chiclayo
FECHA : Lima, 10 de enero de 2011

VISTA la apelación interpuesta por
Resolución de intendencia N° 055 3Q0000/2010-000342 emitida el 17 de setiembre de 2010 por la Intendencia de Aduana de Chiclayo, que declaró improcedente el reclamo contra la Resolución deIntendencia N° 055-2009-0300 N° 0000681 e impuso de la mercancía consignada en el Acta de Inmovilización-Incautación N° 055-2009-0300 N° 0000681 e impuso la multa equivalente al doble de los tributos dejados de pagar, al amparo de la ley de los Delitos Aduaneros aprobada por Ley N° 28008.
CONSIDERANDO:
Que los antecedentes relevantes del caso son los siguientes:
1. El 01 de octubre de 2009personal aduanero adscrito a la Aduana de Chiclayo durante el Operativo “Lince 339”, intervino el ómnibus de la empresa TURISMO TITANIC de placa de rodaje VG-9114, procedente de Lima-Chiclayo, encontrado en su interior mercancía extranjera carente de la documentación sustentatoria de su procedencia legal, consistente en 420 unidades de polos para damas y caballeros, marca Lacoste, hecho enFrancia, manga corta, diferentes colores, según descripción contenida en el acta de inmovilización-incautación N° 055-2009-0300 N° 0000681.
2. En dicha Acta se dejó constancia en el rubro “observaciones” que el intervenido (el recurrente) transportaba dicha mercancía como equipaje, presentado en el momento de la intervención la guía a remisión-remitente 002 N° 000006 de “Rip Russell” de Tomás TorresCondori, que a criterio de la Aduana no sustentaba la mercancía incautada.
3. El 20 de octubre de 2009 el recurrente solicita la devolución de la citada mercancía acompañado a su escrito copia de la Guía de Remisión-Remitente 002 N° 000006, aduciendo que los polos camiseros eran de procedencia nacional y confeccionados por su empresa, por lo que resultaba falsa la afirmación de la aduana alseñalar que se trataba de mercancía extranjera.
4. El 29 de diciembre de 2009 adjunta a su escrito los originales de las facturas 001 N° 000383, 001 N° 009778 y 001 N° 009833 señalando que sustentarían la adquisición de las telas que sirvieron que sirvieron para la confección de los polos incautados, añadiendo que si colocó en cada polo el nombre de un producto importado y/o extranjero, fue con laúnica finalidad de poder comercializarlos más rápidamente.
5. Con acta de verificación de mercancías (foja 29) de 30 diciembre de 2009 se procedió a verificar las mercancías consignadas en dicha Acta, determinado que consistían en 418 polos para adulto de diversos colores, marca Lacoste, hecho en Francia.
6. Mediante Resolución de Intendencia N°055 3Q0000/2010-000015 de 14 de enero de 2010se declara improcedente la devolución de las mercancías, disponiendo su comiso y la aplicación de una multa equivalente el doble de los tributos dejados de pagar.
7. El recurrente interpone reclamación contra la citada Resolución, siendo resuelta con la resolución de Intendencia N° 055 3Q0000/2010-000083 de 04 de marzo de 2010 declarándola procedente y disponiendo la nulidad de la Resolución deIntendencia N° 055 3Q0000/2010-000015, al verificarse que no se pronunció sobre el mérito probatorio de las facturas presentadas por el interesado.
8. Mediante Notificación N° 014-2010-SUNAT/3Q0030 se requiere el recurrente presente documentación que acredite su calidad de confeccionista de prendas de vestir y la autorización para producir y confeccionar prendas de vestir de la firma comercialLacoste.
9. En respuesta el recurrente solicita la nulidad de dicha notificación aduciendo que habiendo sido declarada procedente la reclamación planteada contra el comiso y multa impuestas, no procede revivir un proceso fenecido, sino más bien procede su archivo y la devolución inmediata de la mercancía incautada.
10. Mediante las Actas de Verificación N° 0000445-2010-SUNAT/3C2200 y N°...