Tribunal Supremo, sala primera, de lo civil, sentencia de 28 sep. 2011, rec. 809/2008
Páginas: 6 (1305 palabras)
Publicado: 1 de abril de 2013
TAREA INDIVIDUAL DERECHO CIVIL.
Tribunal Supremo, sala primera, de lo civil, sentencia de 28 sep. 2011, rec. 809/2008
Para dar comienzo al comentario, se hará un pequeño resumen de lo ocurrido.
Doña Enriqueta poseedora de varias fincas, dona a su hijo Remigio y nietos, Romulo y Segismundo, cuatro de estas.
Después Remigio e hijos deciden vender una de laspropiedades, a J.María y Magdalena. Cuando Enriqueta tiene constancia de los hechos decide demandarles.
Por consiguiente el Juzgado de Primera instancia dicto lo siguiente:
"... dicte sentencia por la que se estime la demanda, con imposición de costas a la parte demandada que se opusiera y, en consecuencia declare nulas las donaciones realizadas y descritas en la demanda, excepto la relativa alNUM006 de la CALLE000 (Fincas registrales NUM000, NUM001, NUM002, NUM003, NUM004 del Registro de la Propiedad n.º 1 de Castellón), ordenando la cancelación del asiento de inscripción practicado en el Registro de la Propiedad, respecto de la propiedad adquirida por donación, a favor de los demandados, con todas las consecuencias inherentes y subsidiariamente, de no declarar nulas las donaciones,estime que concurren los requisitos del artículo 634 e igualmente obligue a los donatarios a devolver los bienes donados (las fincas reseñadas), declarando igualmente nulas las donaciones por infracción del artículo 634, y con cancelación de los asientos registrales relativos a las inscripciones de dichas fincas, con imposición de costas a en todo caso a los demandados."
ARTICULO 634 Ladonación podrá comprender todos los bienes presentes del donante, o parte de ellos, con tal que éste se reserve, en plena propiedad o en usufructo, lo necesario para vivir en un estado correspondiente a sus circunstancias
En resumidas cuentas, se estima la demanda de Doña Enriqueta, se declaran nulas las donaciones y se efectuara la cancelación del asiento de inscripción practicado en Registro dela Propiedad.
El 14 de noviembre de 2005, Enriqueta demanda a los compradores, y afirma que el tercer hipotecario actúa de mala fe, acusándoles de tener conocimientos sobre lo ocurrido con su hijo, alegan los hechos y fundamentos jurídicos que estimaban de aplicación al caso de autos y terminaba suplicando se declara la nulidad de la escritura de compra-venta a favor de los nuevosdemandados, don Juan María y su esposa doña Magdalena, por falta de titulo vendedor y no gozar el adquiriente de la cualidad de tercero hipotecario.
La cualidad de tercero hipotecario en España la ostenta el que reúne los requisitos delimitados en el artículo 34 de la Ley Hipotecaria. Se diferencia del tercero adquirente civil en que éste, al realizar una adquisición derivativa, queda en la mismaposición respecto a su adquisición que la que ostentaba la persona por la cual adquirió mientras que el tercero hipotecario adquiere la propiedad tal y como consta en el Registro.
ARTICULO 34 El tercero que de buena fe adquiera a título oneroso algún derecho de persona que en el Registro aparezca con facultades para transmitirlo, será mantenido en su adquisición, una vez que haya inscrito suderecho, aunque después se anule o resuelva el del otorgante por virtud de causas que no consten en el mismo Registro. La buena fe del tercero se presume siempre mientras no se pruebe que conocía la inexactitud del Registro. Los adquirentes a título gratuito no gozarán de más protección registral que la que tuviere su causante o transferente.
Admitida a trámite la demanda, la representación procesalde don Remigio y sus hijos don Romulo y don Segismundo contestó a la misma, oponiendo a las pretensiones deducidas de adverso los hechos y fundamentos de derecho que tuvo por conveniente para concluir solicitando que, se
"... dicte sentencia absolviendo a mis mandantes de la demanda, e imponiendo las costas de este procedimiento a la actora."
La representación procesal de don Juan María y...
Tribunal Supremo, sala primera, de lo civil, sentencia de 28 sep. 2011, rec. 809/2008
Para dar comienzo al comentario, se hará un pequeño resumen de lo ocurrido.
Doña Enriqueta poseedora de varias fincas, dona a su hijo Remigio y nietos, Romulo y Segismundo, cuatro de estas.
Después Remigio e hijos deciden vender una de laspropiedades, a J.María y Magdalena. Cuando Enriqueta tiene constancia de los hechos decide demandarles.
Por consiguiente el Juzgado de Primera instancia dicto lo siguiente:
"... dicte sentencia por la que se estime la demanda, con imposición de costas a la parte demandada que se opusiera y, en consecuencia declare nulas las donaciones realizadas y descritas en la demanda, excepto la relativa alNUM006 de la CALLE000 (Fincas registrales NUM000, NUM001, NUM002, NUM003, NUM004 del Registro de la Propiedad n.º 1 de Castellón), ordenando la cancelación del asiento de inscripción practicado en el Registro de la Propiedad, respecto de la propiedad adquirida por donación, a favor de los demandados, con todas las consecuencias inherentes y subsidiariamente, de no declarar nulas las donaciones,estime que concurren los requisitos del artículo 634 e igualmente obligue a los donatarios a devolver los bienes donados (las fincas reseñadas), declarando igualmente nulas las donaciones por infracción del artículo 634, y con cancelación de los asientos registrales relativos a las inscripciones de dichas fincas, con imposición de costas a en todo caso a los demandados."
ARTICULO 634 Ladonación podrá comprender todos los bienes presentes del donante, o parte de ellos, con tal que éste se reserve, en plena propiedad o en usufructo, lo necesario para vivir en un estado correspondiente a sus circunstancias
En resumidas cuentas, se estima la demanda de Doña Enriqueta, se declaran nulas las donaciones y se efectuara la cancelación del asiento de inscripción practicado en Registro dela Propiedad.
El 14 de noviembre de 2005, Enriqueta demanda a los compradores, y afirma que el tercer hipotecario actúa de mala fe, acusándoles de tener conocimientos sobre lo ocurrido con su hijo, alegan los hechos y fundamentos jurídicos que estimaban de aplicación al caso de autos y terminaba suplicando se declara la nulidad de la escritura de compra-venta a favor de los nuevosdemandados, don Juan María y su esposa doña Magdalena, por falta de titulo vendedor y no gozar el adquiriente de la cualidad de tercero hipotecario.
La cualidad de tercero hipotecario en España la ostenta el que reúne los requisitos delimitados en el artículo 34 de la Ley Hipotecaria. Se diferencia del tercero adquirente civil en que éste, al realizar una adquisición derivativa, queda en la mismaposición respecto a su adquisición que la que ostentaba la persona por la cual adquirió mientras que el tercero hipotecario adquiere la propiedad tal y como consta en el Registro.
ARTICULO 34 El tercero que de buena fe adquiera a título oneroso algún derecho de persona que en el Registro aparezca con facultades para transmitirlo, será mantenido en su adquisición, una vez que haya inscrito suderecho, aunque después se anule o resuelva el del otorgante por virtud de causas que no consten en el mismo Registro. La buena fe del tercero se presume siempre mientras no se pruebe que conocía la inexactitud del Registro. Los adquirentes a título gratuito no gozarán de más protección registral que la que tuviere su causante o transferente.
Admitida a trámite la demanda, la representación procesalde don Remigio y sus hijos don Romulo y don Segismundo contestó a la misma, oponiendo a las pretensiones deducidas de adverso los hechos y fundamentos de derecho que tuvo por conveniente para concluir solicitando que, se
"... dicte sentencia absolviendo a mis mandantes de la demanda, e imponiendo las costas de este procedimiento a la actora."
La representación procesal de don Juan María y...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.