Tribus urbanas, pandillas y delincuencia juvenil

TRIBUS URBANAS PANDILLAS Y VIOLENCIA JUVENIL

PAOLA CORREA BUITRAGO (PSICÓLOGA)

COMENTARIOS – SUGERENCIAS - APORTES Psicopao.altoperfil@gmail.com

TRIBUS URBANAS, PANDILLAS Y DELINCUENCIA JUVENIL Correa P.

Para meditar acerca del «discurso sobre lo juvenil» es necesario hacerse la pregunta: ¿quiénes fueron y quiénes son los jóvenes para las ciencias sociales? Pablo Cottet (1994), secuestiona acerca de la manera en que se ha estudiado a la juventud. Durante los años 50 y 60 las ciencias sociales se enfocaron principalmente en el tema del desarrollo, un desarrollo entendido conceptual y teóricamente dentro del marco de la necesidad de una industrialización, más aún, de una creciente demanda de calificación del trabajo. La educación, y principalmente, la universidad, setransforma en el eje determinante de dicho desarrollo. A raíz de esto, para las ciencias sociales, los jóvenes de la década de los 60, fueron únicamente jóvenes universitarios, los jóvenes trabajadores y los jóvenes universitarios y trabajadores. Las demandas sociales y políticas, tenían un sentido de acción participativo, enmarcado dentro de un contexto institucional. La participación social de lajuventud popular de los 80, generalmente se limitó a actividades en clubes deportivos y actividades religiosas; no existían según Oscar Corvalán (1986), «canales sindicales, de movimientos estudiantiles u otros de participación social que le permitiese el acceso a integrarse a la sociedad». Las actividades de carácter religioso, según Eduardo Valenzuela (1984), tendrían un sentido comunitario,comunidades cristianas de base, que posibilitaban una pacífica convivencia social. Klaudio Duarte (1994) opina que la juventud es estudiada a partir de la aplicación de una idea de los jóvenes totalmente predeterminada. Su crítica se dirige a la tendencia de las ciencias sociales a globalizar lo juvenil, no tomando en cuenta las diferencias radicales existentes entre jóvenes campesinos, pobladores,estudiantes, etc., además de no considerar el carácter dialéctico del mundo joven (ignorándolo como proceso en movimiento), sino más bien percibiéndolo a partir de etapas delimitadas e independientes.

Es así como se procede a estigmatizar un discurso estereotipado sobre la rebeldía de los jóvenes, entendiéndola primero en el marco del cambio evolutivo biológico, y luego evaluándola. Según Duarte(1994), para muchos investigadores la juventud no es más que «una condición natural, sin diferencias, definida por su proceso psicobiológico, independiente de los condicionamientos históricos, económicos y culturales que la producen». Existiría, por lo tanto, una tendencia a naturalizar las prácticas juveniles. Según duarte (1994), cabe señalar que son poco valorados los estilos jóvenes que no serelacionan directamente con la economía, el trabajo y el consumo. Es que además estas prácticas suponen para muchos teóricos tan solo un período transitorio del desarrollo del pensar y actuar del sujeto; no se consideran, por lo tanto como gestoras de acciones significativas, creativas o fundacionales. Más aún, el pensamiento clásico: «la irresponsabilidad es propia de los jóvenes», ha llevado a noconsiderar dentro del concepto de juventud, a aquellos jóvenes obligados a asumir su realidad (responsabilizarse) por diversas razones, principalmente debido a su condición socioeconómica. Duarte (1994) plantea la intención en las ciencias sociales de dejar fuera al joven, de desplazarlo de la historia, de negar la interacción social generada durante el propio proceso de socialización. Estoy deacuerdo con Duarte en que es necesario estudiar a los jóvenes dentro de su realidad, valorando la creatividad de sus prácticas sin delimitar su accionar a partir de una visión funcional de las relaciones sociales. Como señala Pablo Cottet (1997) “Si queremos comprender fenómenos sociales en los que los jóvenes aparecen involucrados (como víctimas, protagonistas, etc.) debemos estudiar los espacios de...