tributario
Páginas: 8 (1903 palabras)
Publicado: 13 de diciembre de 2014
NFLICTOS DE CALIFICACION BILATERLAESRESPECTO A LAS PARTNERSHIPS Otro problema: Asimetría en la calificación. En un Estado se le equipara a las sociedades. En otro transparente. Se grava a los socios. IMPOSIBILITA QUE LOS SOCIOS INVOQUEN EL CDI SI EL ESTADO DE LA FUENTE GRAVA A LOS SOCIOS Y EN EL DE RESIDENCIA SE CONSIDERA SUJETO A LA SOCIEDAD. Los socios residentes en el Estado de lasociedad no podrán pedir la aplicación del CDI. NECESIDAD DE CONTEMPLARLOS EN EL CDI O DE ACUERDOS INTERPRETATIVOS.
41. SITUACIONES TRIANGULARES RESPECTO ALAS PARTNERSHIPS Problemas cuando intervienen tres Estados. A) El Estado de la fuente. B) El Estado de residencia de la sociedad de personas. C) El Estado de residencia de los socios. ES POSIBLE QUE EXISTAN DOS CONVENIOS. Entre A yB Entre A y C PODRIA DARSE UNA DOBLE SOLICITUD DE BENEFICIO. Los socios, el CDI entre A y C si el Estado C de residencia de los socios atribuyen a éstos las rentas de la sociedad. La sociedad, el CDI entre A y B si la sociedad tributa como tal en el Estado B que es el de su residencia.
42. LA INCIDENCIA DE LOS CDI CON RELACION ALAS SOCIEDADES DE PERSONAS(IV) El principal problema es laaplicabilidad del CDI por parte del Estado de la fuente: Requisito prioritario: que el Estado de constitución de la sociedad la considere persona. NO SE DARA ESTA CONSTITUCION CUANDO LA CONSIDERE TRANSPARENTE. El Informe OCDE 1999 aclara qué se entiende por transparencia. Cuando se reparte el rendimiento y se cuantifica en el socio. Cuando se califica y se cuantifica en la sociedad y sereparte después a los socios.
43. LA INCIDENCIA DE LOS CDI CON RELACION ALAS SOCIEDADES DE PERSONAS(V) Si el Estado de constitución de la sociedad la considera persona el Estado de la fuente aplicará el CDI aunque el ordenamiento de la fuente la considere transparente. Si el alguno de los socios reside en el Estado de la fuente habrá un supuesto de doble imposición económica DIFICIL DE CORREGIR.44. LA INCIDENCIA DE LOS CDI CON RELACION ALAS SOCIEDADES DE PERSONAS(VI) SEGUNDO SUPUESTO: SI EL ESTADO DE CONSTITUCION DE LA PARNERSHIP NO LA CONSIDERA PERSONAS SINO TRANSPARENTE. Caben dos posibilidades: A) Que los socios residan en el mismo Estado que la sociedad. B) Que los socios residan en un tercer Estado.
45. LA POSICION DEL ESTADO DE LA FUENTE ENCUANTO A LOS PARTNERTSHIPS Si LOSSOCIOS RESIDEN EN EL MISMO ESTADO EL INFORME DE LA OCDE LE DA DIVERSAS FACULTADES AL ESTADO DE LA FUENTE El Estado de la Fuente puede adoptar diversas soluciones: A) Ninguna entidad extranjera es transparente. B) La entidad se considera sujeto pasivo si tiene personalidad jurídica. Sino se consideran sujetos sus socios. C) La entidad puede elegir si el contribuyente de la renta es ella misma olos socios. D) Se compara la entidad extrajera con la correspondiente del derecho interno y se el da el mismo trato. La decisión acerca de los términos de comparación la toma libremente la Administración. E) Se publica una lista con los criterios que deben regir la comparación, y con base a ellos se toma la decisión de comparar. F) Se toma en consideración el régimen tributario que aplique elEstado de constitución a la entidad. INSEGURIDAD: Una entidad que tiene vínculos con varios Estados no tiene garantizado que vaya a obtener una respuesta uniforme acerca de su personalidad jurídico-fiscal.
46. LA POSICION DEL ESTADO DE LA FUENTE ENCUANTO A LOS PARTNERTSHIPS (II) Si la sociedad de personas está en un Estado y los socios residen en otro, SE APLICARAN LOS CONVENIOS SI EL ESTADO DERESIDENCIA DE LOS SOCIOS LES ATRIBUYE LA RENTA (reconoce que tributan como miembros de una sociedad transparente)
V. MÉTODOS PARA PREVENIR LA DOBLE IMPOSICIÓN
Artículo 23
Eliminación de la doble imposición
1. En el caso de Canadá, la doble imposición se evitará de la siguiente manera:
(a) sujeto a las disposiciones existentes en la legislación de Canadá en relación con la
deducción sobre...
NFLICTOS DE CALIFICACION BILATERLAESRESPECTO A LAS PARTNERSHIPS Otro problema: Asimetría en la calificación. En un Estado se le equipara a las sociedades. En otro transparente. Se grava a los socios. IMPOSIBILITA QUE LOS SOCIOS INVOQUEN EL CDI SI EL ESTADO DE LA FUENTE GRAVA A LOS SOCIOS Y EN EL DE RESIDENCIA SE CONSIDERA SUJETO A LA SOCIEDAD. Los socios residentes en el Estado de lasociedad no podrán pedir la aplicación del CDI. NECESIDAD DE CONTEMPLARLOS EN EL CDI O DE ACUERDOS INTERPRETATIVOS.
41. SITUACIONES TRIANGULARES RESPECTO ALAS PARTNERSHIPS Problemas cuando intervienen tres Estados. A) El Estado de la fuente. B) El Estado de residencia de la sociedad de personas. C) El Estado de residencia de los socios. ES POSIBLE QUE EXISTAN DOS CONVENIOS. Entre A yB Entre A y C PODRIA DARSE UNA DOBLE SOLICITUD DE BENEFICIO. Los socios, el CDI entre A y C si el Estado C de residencia de los socios atribuyen a éstos las rentas de la sociedad. La sociedad, el CDI entre A y B si la sociedad tributa como tal en el Estado B que es el de su residencia.
42. LA INCIDENCIA DE LOS CDI CON RELACION ALAS SOCIEDADES DE PERSONAS(IV) El principal problema es laaplicabilidad del CDI por parte del Estado de la fuente: Requisito prioritario: que el Estado de constitución de la sociedad la considere persona. NO SE DARA ESTA CONSTITUCION CUANDO LA CONSIDERE TRANSPARENTE. El Informe OCDE 1999 aclara qué se entiende por transparencia. Cuando se reparte el rendimiento y se cuantifica en el socio. Cuando se califica y se cuantifica en la sociedad y sereparte después a los socios.
43. LA INCIDENCIA DE LOS CDI CON RELACION ALAS SOCIEDADES DE PERSONAS(V) Si el Estado de constitución de la sociedad la considera persona el Estado de la fuente aplicará el CDI aunque el ordenamiento de la fuente la considere transparente. Si el alguno de los socios reside en el Estado de la fuente habrá un supuesto de doble imposición económica DIFICIL DE CORREGIR.44. LA INCIDENCIA DE LOS CDI CON RELACION ALAS SOCIEDADES DE PERSONAS(VI) SEGUNDO SUPUESTO: SI EL ESTADO DE CONSTITUCION DE LA PARNERSHIP NO LA CONSIDERA PERSONAS SINO TRANSPARENTE. Caben dos posibilidades: A) Que los socios residan en el mismo Estado que la sociedad. B) Que los socios residan en un tercer Estado.
45. LA POSICION DEL ESTADO DE LA FUENTE ENCUANTO A LOS PARTNERTSHIPS Si LOSSOCIOS RESIDEN EN EL MISMO ESTADO EL INFORME DE LA OCDE LE DA DIVERSAS FACULTADES AL ESTADO DE LA FUENTE El Estado de la Fuente puede adoptar diversas soluciones: A) Ninguna entidad extranjera es transparente. B) La entidad se considera sujeto pasivo si tiene personalidad jurídica. Sino se consideran sujetos sus socios. C) La entidad puede elegir si el contribuyente de la renta es ella misma olos socios. D) Se compara la entidad extrajera con la correspondiente del derecho interno y se el da el mismo trato. La decisión acerca de los términos de comparación la toma libremente la Administración. E) Se publica una lista con los criterios que deben regir la comparación, y con base a ellos se toma la decisión de comparar. F) Se toma en consideración el régimen tributario que aplique elEstado de constitución a la entidad. INSEGURIDAD: Una entidad que tiene vínculos con varios Estados no tiene garantizado que vaya a obtener una respuesta uniforme acerca de su personalidad jurídico-fiscal.
46. LA POSICION DEL ESTADO DE LA FUENTE ENCUANTO A LOS PARTNERTSHIPS (II) Si la sociedad de personas está en un Estado y los socios residen en otro, SE APLICARAN LOS CONVENIOS SI EL ESTADO DERESIDENCIA DE LOS SOCIOS LES ATRIBUYE LA RENTA (reconoce que tributan como miembros de una sociedad transparente)
V. MÉTODOS PARA PREVENIR LA DOBLE IMPOSICIÓN
Artículo 23
Eliminación de la doble imposición
1. En el caso de Canadá, la doble imposición se evitará de la siguiente manera:
(a) sujeto a las disposiciones existentes en la legislación de Canadá en relación con la
deducción sobre...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.