Tributos

Capítulo I. Teoría e historia empresarial: un estado de la cuestión
“Los historiadores económicos y teóricos económicos pueden
llevar a cabo juntos un interesante y socialmente valioso viaje”.
(Schumpeter, 1968: 221)

Pablo Díaz Morlán*
Introducción

La defensa del uso de herramientas procedentes de la teoría económica para una mejor
comprensión de la historia ha dejado de ser un empeñoconflictivo, se ha superado la mayoría
de las reticencias que los investigadores sentían al acercarse al mundo de la economía. Tales
reticencias venían en parte justificadas por lo que la economía ofrecía a los historiadores, pero
también estaban causadas en buena medida por unos hábitos artesanales poco acostumbrados
al análisis teórico y por unas barreras de entrada elevadas a la hora deacceder a la
comprensión de los rudimentos de la ciencia económica. La Nueva Historia Económica, tan
criticable en otros aspectos, contribuyó eficazmente a la transformación de esos hábitos, y la
economía, por su parte, comenzó a ofrecer herramientas mucho más interesantes para los
historiadores. Hoy en día existe un gran consenso en torno a la asunción de que la teoría, la
famosa caja deherramientas robinsoniana, resulta imprescindible para el ahorro de esfuerzo
intelectual y el posterior avance sobre lo ya recorrido, tal y como han defendido desde
posiciones diversas N. Georgescu-Roegen (1996 [1971]) o E. Penrose (1989), autores nada
sospechosos de acomodarse a la ortodoxia dominante. Desde hace ya tiempo, la discusión se
ha centrado más bien en cuáles de dichas herramientas sonlas más útiles para el análisis del
pasado.
Mucho más necesaria y urgente parece la tarea de demostrar la eficacia que la historia
económica y, en concreto, la historia empresarial poseen como herramientas explicativas de la
economía y como fuentes de donde pueden originarse provechosamente nuevas ideas. La
mayor parte de los economistas consideran la historia, en el mejor de los casos, comoun
campo de pruebas de la teoría (en el peor, ni siquiera la consideran). En vastas extensiones de
las áreas de la teoría económica y la organización de empresas la historia simplemente no

*

Investigador de la Universidad de Alicante, Madrid

1

interviene en absoluto como ingrediente de los conocimientos que se elaboran. Sin embargo,
su enorme potencia explicativa ha comenzado aabrirse paso gracias fundamentalmente al
trabajo de los economistas evolutivos y neoinstitucionalistas. Se habla ya de “modelos
amistosos con la historia” (Orsenigo, 2004), que en realidad no representan otra cosa que la
asunción de que la economía debe ser una ciencia histórica, y se ha comenzado a percibir un
interés creciente por la historia empresarial en algunas parcelas del área deorganización de
empresas, tales como la dirección estratégica (Valdaliso y López, 2003: 47).
El objetivo de este trabajo es defender que entre la teoría económica y la organización
de empresas, por un lado, y la historia empresarial, por otro, debe recorrerse un camino de ida
y vuelta. El pasado no sirve sólo ni principalmente como campo de pruebas (aunque no es
desechable esta utilidad, comoveremos), sino como origen de ideas que mejoran nuestro
conocimiento. La economía forma parte del dignísimo campo de las ciencias históricas y,
como defendió siempre el paleontólogo Stephen Jay Gould, éstas deben dejar de sentirse como
si pertenecieran a un rango inferior del conocimiento científico (Gould, 2004). Schumpeter,
siempre preocupado por evitar la excesiva dispersión de la cienciaeconómica, dejó escritas las
palabras que encabezan este artículo. No puedo resistirme a citar también las siguientes, que
resumen lo que trato de exponer aquí: “Personalmente creo que hay un incesante toma y daca
entre el análisis histórico y teórico y que, aunque para la investigación de temas concretos
puede ser necesario mantenerse por un tiempo en una línea, en principio las dos no deberían...