Triple Fallo

No. 167-2007
Dentro del juicio verbal sumario por dinero No. 347-2006 propuesto por el Banco Bolivariano C.A. contra Luis Alvear Thenen, se ha dictado lo que sigue:
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
PRIMERA SALA DE LO CIVIL Y MERCANTIL
Quito, 15 de mayo del 2007; las 15h15.
VISTOS: Luis Enrique Alvear Thenen interpone recurso de casación contra la sentencia dictada por la Primera Sala de lo Civil,Mercantil, Inquilinato y Materias Residuales de la Corte Superior de Justicia de Guayaquil, confirmatoria de la del inferior que declara con lugar la demanda, dentro del juicio verbal sumario que, por cobro de dinero, sigue el abogado Aldo Márquez de la Plata Cuesta en su calidad de procurador judicial del Banco Bolivariano C.A. contra el recurrente. Dicho recurso es concedido, por lo que elproceso pasa a conocimiento de la Corte Suprema de Justicia; habiéndose radicado la competencia por el sorteo de ley en esta Sala y terminado la etapa de sustanciación correspondiente, para resolver se considera: PRIMERO: El recurrente cita como normas de derecho infringidas las contenidas en los artículos 113, 114, 191 y 192 del Código de Procedimiento Civil, y sustenta su impugnación en la causaltercera del artículo 3 de la Ley de Casación por errónea interpretación de estas disposiciones. Estos son los límites, dados por el propio recurrente, dentro de los cuales se desenvolverá la actividad jurisdiccional de la Sala, como Tribunal de Casación.- SEGUNDO: En los fundamentos de su recurso, el recurrente señala que los documentos incorporados al proceso por parte del Banco Bolivariano no tienenningún valor, por ser “documentos privados no probatorios. En consecuencia, se han interpretado erróneamente las disposiciones citadas, “ya que no se han probado los hechos afirmados en el libelo inicial de conformidad con los artículos 113 y 114 del Código de Procedimiento Civil”, y que ello finalmente habría llevado a aplicar equivocadamente “las normas de derecho ratificadas en su sentencia yque constan en los antecedentes de la sentencia de primera instancia, que reproducen las citadas en la demanda, esto es Capítulo III, Sección III, artículo 1.4 de la Resolución JB-98-045 de la Superintendencia de Bancos y Seguros y de la Junta Bancaria, y las cláusulas cuarta y novena del convenio de emisión de tarjetas de crédito y apertura de crédito.”.- TERCERO: Los artículos 113 y 114 delCódigo de Procedimiento Civil son disposiciones relativas a la carga de la prueba y no a su valoración, por lo que no cabe acusar su infracción con sustento en la causal tercera ya citada. Respecto a los artículos 191 y 192 del mismo Código, se debe anotar que son normas meramente enunciativas; la primera señala: “Instrumento privado es el escrito hecho por personas particulares, sin intervención deNotario ni de otra persona legalmente autorizada, o por personas públicas en actos que no son de su oficio”; la segunda por su parte dispone: “Se pueden extender en escritura privada los actos o contratos en que no es necesaria la solemnidad del instrumento público”; el recurrente se limita a señalar que se han vulnerado estas disposiciones, pero no cita las demás que darían lugar a una proposiciónjurídica completa. En definitiva, su impugnación se centra en el hecho de que no se debía dar valor al contrato de emisión de tarjeta de crédito, cuyos consumos son reclamados en este proceso, pero también se formula indirectamente impugnación a la valoración de los estados de cuenta presentados por la parte actora, por ser instrumentos privados y no cumplir supuestamente con las disposicionesque, al efecto, ha dictado la Superintendencia de Bancos y Seguros y de la Junta Bancaria. Revisado el contrato de emisión, así como los estados de cuenta—los cuales no fueron redargüidos de falsedad en la etapa procesal correspondiente por el demandado—, se observa que cumplen con las disposiciones que al efecto ha emitido la Superintendencia. Finalmente, ha de anotarse: El artículo 1.4 del...