trovato sancinetti

Orce, Guillermo; Fabián, Gustavo, Delitos Tributarios: Estudio analítico del régimen penal de la Ley 24769, Editorial Abeledo Perrot, Buenos Aires, 2008. P. 85 a 90.

12. El Monto Mínimo de la Defraudación Tributaria.
12.1. En la Doctrina y en la jurisprudencia se discute si el monto mínimo de la defraudación tributaria (más de 100 000 pesos) es una condición objetiva de punibilidad o unelemento del tipo. Las consecuencias de adscribir a una u otra postura residen en el ámbito del error. Si la atribución de responsabilidad, en general, tuviera solamente un aspecto objetivo, la distinción no existiría; sería una condición necesaria para la aplicación de una pena que la infracción produjera un perjuicio al Fisco cuyo monto mínimo fuera superior a 100 000 pesos. No habría infracciónalguna por debajo de ese límite; si se es lo bastante persistente como para imaginar que el ilícito está configurado sólo por un aspecto objetivo, desaparece toda posibilidad de distinción respecto de las consecuencias. La proposición de este ejercicio prefigura ya cuál es la solución correcta, toda vez que el Código Penal argentino contiene reglas de imputación subjetiva. En efecto, el artículo 34,CPen. Excluye la responsabilidad en casos en los que el autor desconoció las circunstancias objetivas. Ulteriores detalles sobre eso son aquí irrelevantes.
La resolución  de la controversia reside en dilucidar si determinada condición necesaria para la aplicación de la pena pertenece a la infracción, es decir si es una parte constitutiva de la infracción que puede ser un elemento de referencia allado subjetivo.
Si la respuesta es positiva, es decir, siempre que la condición pueda ser objeto “externo” de la mente del autor, de tal manera que el autor pueda referirse y erra al respecto, esa condición necesaria para la aplicación de la pena es un elemento de que condiciona la punibilidad puede tener influencia a un nivel de la motivación, se trata de un elemento de la infracción. Aquellascondiciones necesarias para la aplicación de una pena a las que el autor, de manera usual, no puede convertir en objeto de referencia al lado subjetivo (y que por lo tanto no tienen influencia en la motivación) son condiciones objetivas de punibilidad, y su inclusión como condición de la pena responde a necesidades diferentes de las de los elementos del tipo.
De manera arquetípica, los elementosdel tipo coconfiguran la materia de la prohibición, o, para decirlo de otra manera, forman parte de lo “malo” del hecho mientras que la introducción de las condiciones objetivas de punibilidad responden a otro tipo de necesidades de la regulación. Hay ciertos elementos (objetivos) por otra parte, que no forman parte de la materia prohibida, sino que su inclusión sirve para precisar, delimitar oseleccionar – aunque más no sea de manera causal o incluso con una relación tenue de imputación – lo que ya independientemente de esa condición objetiva se puede definir, de manera abstracta, como el hecho “malo”. A continuación se explicará esa diferencia.
12.2. Las condiciones objetivas de punibilidad son instrumentos a los que debe recurrir el legislador para resolver el siguiente problema: hayciertos casos o tipos penales en los cuales penar la tentativa es una solución demasiado drástica, por alguna de estas dos razones posibles: la primera de ellas consiste en que su punición implicaría penar hechos considerados socialmente tolerados (configuración que será tratada infra, pto. 12.2.1); en segundo lugar, hay casos en los que aun cuando exista cierto consenso sobre la inadecuación delcomportamiento, su ubicuidad torna imposible la persecución de todos los casos en los que la conducta no termina con un resultado lesivo (configuración considerada infra, pto. 12.2.2). En esos casos el legislador opta por recortar el ilícito y la culpabilidad del hecho en ese primer tramo, mantener el reproche – cuasi simbólico – en esa instancia y, sin embargo, aplicar una pena si y sólo si se...