Tsebelis
Páginas: 8 (1923 palabras)
Publicado: 19 de enero de 2014
Games with Variable Rules,
or the Politics of Institutional Change
(George Tsebelis)
En este capítulo Tsebelis estudia la interacción entre los individuos y las instituciones. ¿Por qué y cómo los individuos modifican las reglas y límites de los juegos en los que estos participan?
Tsebelis toma a las instituciones como endógenas, es decir, como resultado de actividades políticas, yanaliza como múltiples actores políticos pretenden modificar “las reglas del juego” (instituciones).
En Game Theory un juego es definido por tres componentes: actores, las estrategias de cada uno de los actores y los pagos que recibe cada uno de ellos. El pago que recibe cada actor está en función de la estrategia que elige, a su vez esta depende de las opciones disponibles, del lugar en que tetoque mover, así como de la información que cada actor tenga antes de jugar. Para Tsebelis las reglas del juego es el conjunto de jugadores, movimientos posibles, secuencia de estos movimientos e información existente. Por tanto, si un juego varía es debido a los pagos ó a las reglas del juego.
Entonces decimos que un cambio institucional puede implicar: (1) Un cambio en el conjunto dejugadores, (2) Un cambio en los movimientos permitidos, (3) Un cambio en la secuencia del juego, y (4) Un cambio en la información disponible.
Un acercamiento a los cambios institucionales en donde las reglas del juego son endógenas plantea algunas problemáticas, ¿Por qué las instituciones importan? ¿Las instituciones son diseñadas arquitectónicamente? ¿O son producto de la evolución social?¿Protegen el interés de un actor, de un grupo de actores ó de toda la sociedad?
Tsebelis utiliza el término “institución” para indicar las reglas formales recurrentes de una política o de un juego social, es decir, el conjunto de normas que definen el campo de acción de un cuerpo social.
Las instituciones regulan las relaciones entre: (1) los actores políticos, por ejemplo entre el gobierno y laoposición, (2) actores institucionalizados como son los niveles de gobierno estatal y federal, (3) actores institucionalizados y ciudadanos, un ejemplo de ello es la recaudación de impuestos, y (4) los ciudadanos.
De ahí que el carácter de las instituciones sea indispensable pues estas permiten regular la interacción entre los distintos actores, y sin estas los juegos sociales (cuya forma seadilema del prisionero) llegarían a un resultado ineficiente.
Para Tsebelis las instituciones son una inversión, debido a que la decisión óptima de cada uno de los actores depende por una parte de la función que se desea maximizar, y además esta función debe encontrarse dentro de los límites impuestos por las instituciones. Sin embargo, es preferible mantenerse dentro de los límites institucionalesque provocar un cambio radical ya que esto traería como consecuencia resultados inciertos. Además, a largo plazo se espera que las circunstancias del juego sean favorables y con ello lleguen los resultados positivos. En cambio, recibir constantemente pagos negativos es el escenario donde es deseable un cambio a nivel institucional.
Los actores buscan maximizar sus pagos mientras se encuentrandentro de los límites permitidos por las instituciones. Por tanto, los actores políticos logran la maximización de sus pagos ya sea mediante un cambio de estrategia, ó a través del cambio del marco institucional, lo cual modifica las estrategias.
Inicialmente Tsebelis definió a las instituciones como limites, luego destacó como las instituciones producen sistemáticamente cierto tipo deresultados. Por lo tanto, diferentes actores preferirán diferentes instituciones que trabajen a favor de sus intereses, este juego de selección institucional producirá un nuevo equilibrio. En palabras de Shepsle, pasamos de equilibrios institucionales a instituciones en equilibrio.
En respuesta Riker argumenta que la preferencia sobre instituciones y no sobre políticas genera ciclos en la elección...
or the Politics of Institutional Change
(George Tsebelis)
En este capítulo Tsebelis estudia la interacción entre los individuos y las instituciones. ¿Por qué y cómo los individuos modifican las reglas y límites de los juegos en los que estos participan?
Tsebelis toma a las instituciones como endógenas, es decir, como resultado de actividades políticas, yanaliza como múltiples actores políticos pretenden modificar “las reglas del juego” (instituciones).
En Game Theory un juego es definido por tres componentes: actores, las estrategias de cada uno de los actores y los pagos que recibe cada uno de ellos. El pago que recibe cada actor está en función de la estrategia que elige, a su vez esta depende de las opciones disponibles, del lugar en que tetoque mover, así como de la información que cada actor tenga antes de jugar. Para Tsebelis las reglas del juego es el conjunto de jugadores, movimientos posibles, secuencia de estos movimientos e información existente. Por tanto, si un juego varía es debido a los pagos ó a las reglas del juego.
Entonces decimos que un cambio institucional puede implicar: (1) Un cambio en el conjunto dejugadores, (2) Un cambio en los movimientos permitidos, (3) Un cambio en la secuencia del juego, y (4) Un cambio en la información disponible.
Un acercamiento a los cambios institucionales en donde las reglas del juego son endógenas plantea algunas problemáticas, ¿Por qué las instituciones importan? ¿Las instituciones son diseñadas arquitectónicamente? ¿O son producto de la evolución social?¿Protegen el interés de un actor, de un grupo de actores ó de toda la sociedad?
Tsebelis utiliza el término “institución” para indicar las reglas formales recurrentes de una política o de un juego social, es decir, el conjunto de normas que definen el campo de acción de un cuerpo social.
Las instituciones regulan las relaciones entre: (1) los actores políticos, por ejemplo entre el gobierno y laoposición, (2) actores institucionalizados como son los niveles de gobierno estatal y federal, (3) actores institucionalizados y ciudadanos, un ejemplo de ello es la recaudación de impuestos, y (4) los ciudadanos.
De ahí que el carácter de las instituciones sea indispensable pues estas permiten regular la interacción entre los distintos actores, y sin estas los juegos sociales (cuya forma seadilema del prisionero) llegarían a un resultado ineficiente.
Para Tsebelis las instituciones son una inversión, debido a que la decisión óptima de cada uno de los actores depende por una parte de la función que se desea maximizar, y además esta función debe encontrarse dentro de los límites impuestos por las instituciones. Sin embargo, es preferible mantenerse dentro de los límites institucionalesque provocar un cambio radical ya que esto traería como consecuencia resultados inciertos. Además, a largo plazo se espera que las circunstancias del juego sean favorables y con ello lleguen los resultados positivos. En cambio, recibir constantemente pagos negativos es el escenario donde es deseable un cambio a nivel institucional.
Los actores buscan maximizar sus pagos mientras se encuentrandentro de los límites permitidos por las instituciones. Por tanto, los actores políticos logran la maximización de sus pagos ya sea mediante un cambio de estrategia, ó a través del cambio del marco institucional, lo cual modifica las estrategias.
Inicialmente Tsebelis definió a las instituciones como limites, luego destacó como las instituciones producen sistemáticamente cierto tipo deresultados. Por lo tanto, diferentes actores preferirán diferentes instituciones que trabajen a favor de sus intereses, este juego de selección institucional producirá un nuevo equilibrio. En palabras de Shepsle, pasamos de equilibrios institucionales a instituciones en equilibrio.
En respuesta Riker argumenta que la preferencia sobre instituciones y no sobre políticas genera ciclos en la elección...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.