Tso rrhh
Páginas: 26 (6332 palabras)
Publicado: 14 de agosto de 2012
|
Sala Accidental
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA. SALA DE CASACIÓN SOCIAL
Caracas, siete (7) de julio de 2009. Años: 199º y 150º
En el juicio que por cobro de diferencia de salario, su incidencia en las demás percepciones derivadas de la relación de trabajo y en la pensión de jubilación sigue el ciudadano ORLANDO ENRIQUE GUTIÉRREZ HIDALGO, representado judicialmentepor los profesionales del derecho Megdy Gutiérrez y Lizmark Perdomo, contra la sociedad mercantil COMPAÑÍA ANÓNIMA NACIONAL TELÉFONOS DE VENEZUELA (C.A.N.T.V.), representada judicialmente por los abogados María Gabriela Muchacho de Arjona, Ramón Muchacho Unda, Gilberto Velasco Rodríguez y Adolfo Gimeno Paredes; el Juzgado Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo, enfecha 26 de mayo de 2008, dictó sentencia en la cual declaró con lugar el recurso de apelación propuesto por la parte demandada, revocando así la decisión dictada por el Juzgado Segundo de los Municipios Valera, Motatán, San Rafael de Carvajal y Escuque de la referida Circunscripción Judicial en fecha 28 de febrero de 2008, que declaró con lugar la demanda.
Contra la decisión de alzada, enfecha 2 de junio de 2008, la representación judicial de la parte accionante, interpuso recurso de control de la legalidad, siendo remitido el expediente a esta Sala de Casación Social.
En fecha 2 de octubre de 2008 se dio cuenta en Sala, designándose ponente al Magistrado Luis Eduardo Franceschi Gutiérrez, manifestando en esa misma oportunidad tener motivos para inhibirse los Magistrados OmarAlfredo Mora Díaz y Juan Rafael Perdomo.
Declaradas con lugar las inhibiciones de los Magistrados Omar Alfredo Mora Díaz y Juan Rafael Perdomo, se procedió a convocar a los conjueces o suplentes respectivos.
Manifestada la aceptación de los respectivos conjueces y suplentes, el día 19 de febrero de 2009 quedó constituida la Sala Accidental de la siguiente manera: Magistrados Luis EduardoFranceschi Gutiérrez y Alfonso Valbuena Cordero, Presidente y Vicepresidente, respectivamente; Magistrada Carmen Elvigia Porras de Roa, la Segunda Magistrada Suplente Nora Vásquez de Escobar y la Primera Conjuez Marjorie Acevedo Galindo.
Así, habiéndose presentado la oportunidad procesal para decidir sobre la admisibilidad del actual recurso, lo hace esta Sala en los términos siguientes:
ÚNICO
El artículo 178 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo establece el control de la legalidad, como la vía recursiva para impugnar ante la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, aquellas decisiones emanadas de los Tribunales Superiores del Trabajo que no sean recurribles en casación y que violenten o amenacen con violentar normas de orden público y/o resulten contrarias a lareiterada doctrina de esta Sala; ello, a fin de restablecer el orden jurídico infringido. Asimismo, se encuentra limitada la oportunidad para interponer el referido recurso, a un lapso preclusivo de cinco (5) días hábiles, los cuales de conformidad con el artículo 165 eiusdem y según criterio plasmado en sentencia N° 569, emanada de esta Sala en fecha 29 de abril de 2008, caso: Maritza MargaritaAntequera Nelo contra Promotora Millenium, C.A., comenzarán a transcurrir una vez vencido el lapso que la ley otorga para publicar la sentencia, y a través de escrito, el cual no podrá exceder de tres (3) folios útiles y sus vueltos, pues tal inobservancia acarrearía la inadmisibilidad de éste.
En ese orden, verificado el cumplimiento de los requisitos técnicos- formales exigidos ut supra, pasaesta Sala de Casación Social a analizar los elementos sustanciales de admisibilidad, observando:
En el caso sub iudice, la parte recurrente delata:
(…) causándole la decisión del A quem, la violación de la garantía constitucional establecida en el artículo 91 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y la violación categórica del orden legal establecido trasgrediéndole a...
Sala Accidental
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA. SALA DE CASACIÓN SOCIAL
Caracas, siete (7) de julio de 2009. Años: 199º y 150º
En el juicio que por cobro de diferencia de salario, su incidencia en las demás percepciones derivadas de la relación de trabajo y en la pensión de jubilación sigue el ciudadano ORLANDO ENRIQUE GUTIÉRREZ HIDALGO, representado judicialmentepor los profesionales del derecho Megdy Gutiérrez y Lizmark Perdomo, contra la sociedad mercantil COMPAÑÍA ANÓNIMA NACIONAL TELÉFONOS DE VENEZUELA (C.A.N.T.V.), representada judicialmente por los abogados María Gabriela Muchacho de Arjona, Ramón Muchacho Unda, Gilberto Velasco Rodríguez y Adolfo Gimeno Paredes; el Juzgado Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Trujillo, enfecha 26 de mayo de 2008, dictó sentencia en la cual declaró con lugar el recurso de apelación propuesto por la parte demandada, revocando así la decisión dictada por el Juzgado Segundo de los Municipios Valera, Motatán, San Rafael de Carvajal y Escuque de la referida Circunscripción Judicial en fecha 28 de febrero de 2008, que declaró con lugar la demanda.
Contra la decisión de alzada, enfecha 2 de junio de 2008, la representación judicial de la parte accionante, interpuso recurso de control de la legalidad, siendo remitido el expediente a esta Sala de Casación Social.
En fecha 2 de octubre de 2008 se dio cuenta en Sala, designándose ponente al Magistrado Luis Eduardo Franceschi Gutiérrez, manifestando en esa misma oportunidad tener motivos para inhibirse los Magistrados OmarAlfredo Mora Díaz y Juan Rafael Perdomo.
Declaradas con lugar las inhibiciones de los Magistrados Omar Alfredo Mora Díaz y Juan Rafael Perdomo, se procedió a convocar a los conjueces o suplentes respectivos.
Manifestada la aceptación de los respectivos conjueces y suplentes, el día 19 de febrero de 2009 quedó constituida la Sala Accidental de la siguiente manera: Magistrados Luis EduardoFranceschi Gutiérrez y Alfonso Valbuena Cordero, Presidente y Vicepresidente, respectivamente; Magistrada Carmen Elvigia Porras de Roa, la Segunda Magistrada Suplente Nora Vásquez de Escobar y la Primera Conjuez Marjorie Acevedo Galindo.
Así, habiéndose presentado la oportunidad procesal para decidir sobre la admisibilidad del actual recurso, lo hace esta Sala en los términos siguientes:
ÚNICO
El artículo 178 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo establece el control de la legalidad, como la vía recursiva para impugnar ante la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, aquellas decisiones emanadas de los Tribunales Superiores del Trabajo que no sean recurribles en casación y que violenten o amenacen con violentar normas de orden público y/o resulten contrarias a lareiterada doctrina de esta Sala; ello, a fin de restablecer el orden jurídico infringido. Asimismo, se encuentra limitada la oportunidad para interponer el referido recurso, a un lapso preclusivo de cinco (5) días hábiles, los cuales de conformidad con el artículo 165 eiusdem y según criterio plasmado en sentencia N° 569, emanada de esta Sala en fecha 29 de abril de 2008, caso: Maritza MargaritaAntequera Nelo contra Promotora Millenium, C.A., comenzarán a transcurrir una vez vencido el lapso que la ley otorga para publicar la sentencia, y a través de escrito, el cual no podrá exceder de tres (3) folios útiles y sus vueltos, pues tal inobservancia acarrearía la inadmisibilidad de éste.
En ese orden, verificado el cumplimiento de los requisitos técnicos- formales exigidos ut supra, pasaesta Sala de Casación Social a analizar los elementos sustanciales de admisibilidad, observando:
En el caso sub iudice, la parte recurrente delata:
(…) causándole la decisión del A quem, la violación de la garantía constitucional establecida en el artículo 91 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y la violación categórica del orden legal establecido trasgrediéndole a...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.