ttttttttttttttttt

Un ataque de EU en Siria causaría más violencia en la región: analistas
Por Josh Levs
Lunes, 02 de septiembre de 2013 a las 12:40
(CNN)
Mientras Estados Unidos sopesa la posibilidad de llevar a cabo ataques militares contra Siria en respuesta al supuesto ataque con armas químicas, tiene que considerar una cuestión crítica: ¿qué pasará después?
Un amplio sector de expertos en la regióncoinciden: un ataque con misiles podría empeorar la guerra en Siria y provocar una variedad de problemas nuevos.
“El asunto clave no es la táctica de los ataques, sino la estrategia posterior”, dice Anthony Cordesman, ex funcionario del Departamento de Defensa que ahora trabaja para el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales.
La mayoría de los expertos cree que el blanco del ataque seríael arsenal del régimen sirio, no los sitios en los que se sospecha que se almacenan las armas químicas. Esta última sería la “peor opción posible” y podría esparcir las sustancias químicas al viento, señala Hamish de Bretton-Gordon, ex comandante del regimiento de defensa química de las fuerzas armadas británicas.
Las autoridades estadounidenses dijeron que entre las posibilidades a discusiónestaban los ataques contra los refugios del comando, contra los aeródromos o las baterías de artillería y lanzacohetes que se usaron para disparar los proyectiles químicos. CNN pidió a sus analistas que explicaran qué podría ocurrir después de un ataque.
¿Se envalentonarán al Qaeda y los extremistas?
“Un ataque limitado acabaría con la moral de las fuerzas del régimen y provocaría deserciones yescisiones”, dice Jeffrey White, del Instituto Washington para las Políticas del Cercano Oriente.
Los analistas dicen que la oposición se envalentonará, incluido el Frente Al Nusra de al Qaeda. “Si la oposición gana, al Qaeda ganará el poder”, dijo  Michael Rubin, ex funcionario del Pentágono que ahora trabaja para el Instituto American Enterprise.
“Existe el riesgo real de que el desestabilizarel régimen de al Asad active a los yihadistas y a los grupos rebeldes afiliados a al Qaeda”, coincide Erica Borghard, autora del análisis de políticas titulado Arms and Influence in Syria: The Pitfalls of Greater U.S. Involvement (Las armas y la influencia en Siria: los riesgos de una mayor intervención de Estados Unidos).
¿Intensificación de los ataques?
Muchos analistas creen que un ataque deEU tendría como principal objetivo dejar claro que el uso de armas químicas en la guerra civil siria es inaceptable y que el presidente Obama hablaba en serio cuando estableció una “línea roja” en el conflicto.
Es improbable que el ataque dañe gravemente a al Asad, dicen los analistas. Sin embargo, un ataque limitado conlleva riesgos. “Podría ser peor que no hacer nada”, dice Christopher Harmer,analista naval del Instituto para el Estudio de la Guerra. Daría a entender a al Asad que “tiene una inmunidad relativa ante nosotros, que puede seguir haciendo lo que quiera excepto atacar a los civiles con armas químicas”, dijo Harmer en entrevista con CNN.
Otros analistas temen que al Asad responda con nuevos ataques con armas químicas. “Dañar a su fuerza aérea y a sus instalaciones militaresconocidas podría obligarlo a considerar las opciones más extremas para la supervivencia del régimen”, incluido el uso de armas químicas para sofocar las rebeliones, dice Ed Husain, del Consejo de Relaciones Exteriores de EU.
En el conflicto sirio han muerto más de 100,000 personas, la gran mayoría a causa de las armas convencionales, según las Naciones Unidas. Los oficiales de los rebeldes handicho que en un ataque reciente con armas químicas murieron 1,300 personas.
EU insiste en que el régimen sirio estuvo detrás del ataque, pero “no hay una certeza absoluta”, señala Husain en una columna de opinión de CNN. El gobierno insiste en que no ha usado armas químicas y culpa a los rebeldes.
¿Represalias contra Israel?
No es probable que Siria ataque los intereses de EU, según los...