Tuetela
Páginas: 14 (3272 palabras)
Publicado: 30 de agosto de 2012
ANALISIS SENTENCIA C-569 DE 2004
PRESENTACION DEL CASO
El señor Manuel Leónidas Palacios Córdoba, solicita ante la Corte Constitucional se declare inexequible la interpretación que el Consejo de Estado, ha realizado de los artículos 3, 46 y 48 de la ley 472 de 1998, disposición que se desarrolla el articulo 88 de la Constitución Política, en lo referente a las acciones populares yde grupo.
Que el articulo 3 define las acciones de grupo, como aquellas que son interpuestas por una pluralidad de personas, quienes deben reunir condiciones uniformes, respecto a una misma causa que origino perjuicios individuales, establece que las condiciones uniformes deben tener también un lugar respecto de todos los elementos que configuraran la responsabilidad, además que esta accióntiene un contenido eminentemente patrimonial, pues lo que busca es el reconocimiento y pago de perjuicios.
Por su parte el artículo 46 establece la procedencia de las accione de grupo, manifestando que estas deben constituirse o integrarse por lo menos por 20 personas, y para el reconocimiento de perjuicios.
Y el artículo 48 a su vez define los titulares de la acción, señalando que puedenInterponerse por personas naturales o jurídicas que hubieren sufrido un perjuicio individual conforme lo dispone el artículo 47 ídem. Así mismo que cuando el titular de la acción se encuentre en situación de indefensión o desamparo, podrá representarlos el Defensor del Pueblo, o los personeros municipales y distritales, haciéndose parte dentro del proceso junto con los agraviados.
Para eldemandante, las disposiciones acusadas, resultan contrarias a la Constitución , solicita que no solo se declare inexequible sino que, emita decisión de fondo que fije el entendimiento a que deben someterse tales disposiciones legales, toda vez que la inconstitucionalidad que demanda, se origina en la interpretación que el Consejo de Estado ha hecho respecto de las mismas, por cuanto haintroducido un condicionamiento para la procedibilidad de la acción de grupo, consistente en la preexistencia del grupo como entidad, antes de la ocurrencia del hecho dañino.
Según el actor varios principios se están violando con esta interpretación del Consejo de Estado cuales son: 1. el principio de legalidad y debido proceso sustantivo, puesto que los jueces han traspasado los confines de la leypara adoptar una posición restrictiva respecto de la procedibilidad. 2 vulneración del principio de igualdad al limitar el derecho de las personas no preagrupadas, y que han sufrido perjuicios con un hecho dañino común, para acceder directamente a la administración de Justicia mediante la acción de grupo; que se margina a las personas no pre agrupadas y perpetúa su situación de desigualdad,ya que jamás podrían presentar acciones de grupo. 3. Vulneración del derecho fundamental a la libre asociación obliga a las personas a estar asociados. Esto en el fondo entraña una vulneración al derecho a la libre asociación, considerandose un privilegio estar agrupados. 4. Vulneración del derecho de acceso a la administración de justicia, el artículo 88 de la Constitución, que consagra lasacciones populares y de grupo, estableció un criterio de preferencia de la acción de grupo como acción indemnizatoria respecto de las acciones ordinarias. En esta medida afirma que, la introducción de diferenciaciones a partir de la preexistencia o no del grupo, desconoce la voluntad del constituyente. 5. Violación del principio de cosa juzgada constitucional. 6. Violación del derecho alreconocimiento de la personalidad jurídica. Puesto que impide que las personas que no se encuentran agrupadas puedan constituirse como parte procesal en ejercicio de la acción constitucional de grupo.
INTERVENCIONES
MINISTERIO DEL INTERIOR Y DE JUSTICIA.
La apoderada del Ministerio del Interior y de Justicia, “Solicita a la Corte que se declare inhibida para resolver el caso planteado, por...
PRESENTACION DEL CASO
El señor Manuel Leónidas Palacios Córdoba, solicita ante la Corte Constitucional se declare inexequible la interpretación que el Consejo de Estado, ha realizado de los artículos 3, 46 y 48 de la ley 472 de 1998, disposición que se desarrolla el articulo 88 de la Constitución Política, en lo referente a las acciones populares yde grupo.
Que el articulo 3 define las acciones de grupo, como aquellas que son interpuestas por una pluralidad de personas, quienes deben reunir condiciones uniformes, respecto a una misma causa que origino perjuicios individuales, establece que las condiciones uniformes deben tener también un lugar respecto de todos los elementos que configuraran la responsabilidad, además que esta accióntiene un contenido eminentemente patrimonial, pues lo que busca es el reconocimiento y pago de perjuicios.
Por su parte el artículo 46 establece la procedencia de las accione de grupo, manifestando que estas deben constituirse o integrarse por lo menos por 20 personas, y para el reconocimiento de perjuicios.
Y el artículo 48 a su vez define los titulares de la acción, señalando que puedenInterponerse por personas naturales o jurídicas que hubieren sufrido un perjuicio individual conforme lo dispone el artículo 47 ídem. Así mismo que cuando el titular de la acción se encuentre en situación de indefensión o desamparo, podrá representarlos el Defensor del Pueblo, o los personeros municipales y distritales, haciéndose parte dentro del proceso junto con los agraviados.
Para eldemandante, las disposiciones acusadas, resultan contrarias a la Constitución , solicita que no solo se declare inexequible sino que, emita decisión de fondo que fije el entendimiento a que deben someterse tales disposiciones legales, toda vez que la inconstitucionalidad que demanda, se origina en la interpretación que el Consejo de Estado ha hecho respecto de las mismas, por cuanto haintroducido un condicionamiento para la procedibilidad de la acción de grupo, consistente en la preexistencia del grupo como entidad, antes de la ocurrencia del hecho dañino.
Según el actor varios principios se están violando con esta interpretación del Consejo de Estado cuales son: 1. el principio de legalidad y debido proceso sustantivo, puesto que los jueces han traspasado los confines de la leypara adoptar una posición restrictiva respecto de la procedibilidad. 2 vulneración del principio de igualdad al limitar el derecho de las personas no preagrupadas, y que han sufrido perjuicios con un hecho dañino común, para acceder directamente a la administración de Justicia mediante la acción de grupo; que se margina a las personas no pre agrupadas y perpetúa su situación de desigualdad,ya que jamás podrían presentar acciones de grupo. 3. Vulneración del derecho fundamental a la libre asociación obliga a las personas a estar asociados. Esto en el fondo entraña una vulneración al derecho a la libre asociación, considerandose un privilegio estar agrupados. 4. Vulneración del derecho de acceso a la administración de justicia, el artículo 88 de la Constitución, que consagra lasacciones populares y de grupo, estableció un criterio de preferencia de la acción de grupo como acción indemnizatoria respecto de las acciones ordinarias. En esta medida afirma que, la introducción de diferenciaciones a partir de la preexistencia o no del grupo, desconoce la voluntad del constituyente. 5. Violación del principio de cosa juzgada constitucional. 6. Violación del derecho alreconocimiento de la personalidad jurídica. Puesto que impide que las personas que no se encuentran agrupadas puedan constituirse como parte procesal en ejercicio de la acción constitucional de grupo.
INTERVENCIONES
MINISTERIO DEL INTERIOR Y DE JUSTICIA.
La apoderada del Ministerio del Interior y de Justicia, “Solicita a la Corte que se declare inhibida para resolver el caso planteado, por...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.