Turismo

NSENTENCIA

DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Tercera)
de 31 de enero de 2013 (*)

«Transporte aéreo – Reglamento (CE) nº 261/2004 – Concepto de
“circunstancias extraordinarias” – Obligación de asistencia a los pasajeros en
caso de cancelación de un vuelo por “circunstancias extraordinarias” – Erupción
volcánica que provoca el cierre del espacio aéreo – Erupción del volcán islandésEyjafjallajökull»

En el asunto C-12/11,
que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al
artículo 267 TFUE, por el Dublin Metropolitan District Court (Irlanda), mediante
resolución de 10 de noviembre de 2010, recibida en el Tribunal de Justicia el 10
de enero de 2011, en el procedimiento entre
Denise McDonagh
y
Ryanair Ltd,
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA (SalaTercera),
integrado por el Sr. K. Lenaerts, en funciones de Presidente de la Sala Tercera, y
los Sres. E. Juhász, G. Arestis, T. von Danwitz y D. Šváby (Ponente), Jueces;
Abogado General: Sr. Y. Bot;
Secretaria: Sra. R. Şereş, administradora;
habiendo considerado los escritos obrantes en autos y celebrada la vista el 9 de
febrero de 2012;
consideradas las observaciones presentadas:
– en nombrede la Sra. McDonagh, por el Sr. J. Hennessy, Solicitor;
– en nombre de Ryanair Ltd, por el Sr. G. Berrisch, Rechtsanwalt, el Sr. M.
Hayden, Senior Counsel, y el Sr. R. Aylward, Barrister-at-Law;
– en nombre del Gobierno alemán, por el Sr. T. Henze y la Sra. J. Kemper, en
calidad de agentes;
– en nombre del Gobierno francés, por los Sres. G. de Bergues y M. Perrot, en
calidad de agentes;
– ennombre del Gobierno polaco, por el Sr. M. Szpunar, en calidad de agente;
– en nombre del Gobierno del Reino Unido, por el Sr. S. Ossowski, en calidad de
agente;

– en nombre del Parlamento Europeo, por la Sra. L.G. Knudsen y el Sr. A.
Troupiotis, en calidad de agentes;
– en nombre del Consejo de la Unión Europea, por la Sra. E. Karlsson y el Sr. A.
De Elera, en calidad de agentes;
– ennombre de la Comisión Europea, por el Sr. K. Simonsson y la Sra. N.
Yerrell, en calidad de agentes;
oídas las conclusiones del Abogado General, presentadas en audiencia pública
el 22 de marzo de 2012;
dicta la siguiente
Sentencia
1 La petición de decisión prejudicial versa sobre la interpretación y la apreciación de la
validez de los artículos 5, apartado 1, letra b), y 9 del Reglamento (CE)nº
261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por
el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los
pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran
retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) nº 295/91 (DO L 46, p.
1).
2 Dicha petición se presentó en el marco de un litigio entre la Sra. McDonagh yRyanair Ltd (en lo sucesivo, «Ryanair») con motivo de la negativa de esta última
a prestarle la asistencia prevista en el artículo 5, apartado 1, letra b), del
Reglamento nº 261/2004 tras la erupción del volcán islandés Eyjafjallajökull que
provocó la cancelación de su vuelo y, más en general, el cierre de una parte del
espacio aéreo europeo.
Marco jurídico
Derecho internacional
3 ElConvenio para la unificación de ciertas reglas para el transporte aéreo
internacional, concluido en Montreal el 28 de mayo de 1999, fue firmado por la
Comunidad Europea el 9 de diciembre de 1999 y aprobado en nombre de ésta
mediante la Decisión 2001/539/CE del Consejo, de 5 de abril de 2001 (DO L
194, p. 38; en lo sucesivo, «Convenio de Montreal»).
4 El último párrafo del preámbulo del Convenio deMontreal establece:
«Convencidos de que la acción colectiva de los Estados para una mayor
armonización y codificación de ciertas reglas que rigen el transporte aéreo
internacional mediante un nuevo convenio es el medio más apropiado para
lograr un equilibrio de intereses equitativo […]»
5 A tenor del artículo 29 de dicho Convenio:
«En el transporte de pasajeros, de equipaje y de carga, toda...