TUTELA BULDOOSSER

Señores
MAGISTRADOS DE LA SALA PENAL DEL TRIBUNAL DE CUNDINAMARCA (REPARTO).
E.S.D.

REF: ACCION DE TUTELA. CANDIDA ROSA MOJICA y OTRA Vs. C.A.R.

CANDIDA ROSA MOJICA BLANCO y MARTA LILIANA GUTIERREZ, mayores de edad, identificadas con las cédulas de ciudadanía números y 52.392.227 , domiciliadas en la calle 137 No.103F-72 y calle 129 No. 53C-35 de esta ciudadrespectivamente, por medio de la presente nos dirigimos muy respetuosamente a su magistratura, con el objeto de interponer ACCION DE TUTELA en contra de la C.A.R ZIPAQUIRA por vulneración a Derechos Fundamentales tales como el Derecho al Trabajo, al mínimo vital y a los principios de racionabilidad y proporcionalidad al haber proferido el Acto Administrativo de fecha julio 22 de 2014 mediante el cualordenó el decomiso preventivo del Buldócer Komatsu.

LA TUTELA:
Ha dicho la Honorable Corte Constitucional que en materia de Tutela el fallador de instancia ha de analizar y comprender cuál es la razón fundamental del accionante al interponer su queja, más que en otras materias donde se exige consonancia entre lo pretendido y fallado, pues ante todo el Estado Social de Derecho por intermedio de susinstituciones debe hacer primar y garantizar protección a los Derechos fundamentales vulnerados o amenazados, la Tutela por ser residual también puede ser transitoria para evitar un perjuicio irremediable.
La Acción de Tutela también procede contra decisiones judiciales y administrativas, en el caso concreto la interponemos contra el Acto Administrativo de decomiso preventivo del Buldócer Komatzu,de ninguna manera utilizaremos este mecanismo para desconocer formas propias de Juez natural o debido proceso ya que lo que nos interesa es que no se nos vulneren el Derecho al trabajo y al mínimo vital, interpuestos con un Acto Administrativo de la CAR el cual en ningún momento fue debidamente motivado, proporcionado, o razonable.
1. El día 22 de julio del año 2014 funcionarios de la C.A.R deZipaquirá y personal de la Policía Nacional argumentando orden de allanamiento ingresaron al predio denominado El Juncal ubicado en Cota Cundinamarca, procediendo a capturar al señor CARLOS IVAN MUÑOZ ROJAS C.C. 17699931, y a varias volquetas y el Buldócer Komatzu modelo D 61-15 argumentando flagrancia por contaminación ambiental.
2. Posterior a lo anterior la misma C.A.R. profiere la ResoluciónNo.182 de Julio de 2014, a través de la cual hace una narración sucinta de hechos y pruebas para finalizar legalizando la medida preventiva de decomiso en situación de flagrancia.
3. Finalmente la misma Corporación profiere el Auto No.1182 de fecha 11 de agosto de 2014 a través del cual inicia proceso sancionatorio en contra de propietarios, conductores y demás personas a fin, considerando quedichos elementos de volquetas y buldócer estaban infringiendo las disposiciones legales de la ley 1333 de 2009, por lo cual siguen en decomiso preventivo sin explicar ni razonadamente ni proporcionadamente por qué siguen decomisados inmarcesiblemente.
4. Ante tales situaciones varios de los afectados interpusieron tutelas, las cuales les han sido negadas, nosotras estábamos a la espera de que almenos con una de ellas se restablecieran los derechos vulnerados pero no fue así y es por eso que a través de esta Acción de Tutela solicitamos que sus Señorías nos protejan en la vulneración de los Derechos fundamentales al trabajo y al mínimo vital como también a la desproporcionada medida de los Actos Administrativos que ordenaron el decomiso del Buldócer Komatzu, medida que hasta la fecha se hatornado sempiterna.
5. De manera concreta y precisa haremos una breve reseña histórica del por qué estamos siendo afectadas con la medida del decomiso preventivo al Buldócer Komatzu como también el por qué nos asiste legitimación en la causa muy a pesar de no figurar en las factura, manifiesto de importación de la máquina en cuestión; el señor BERNARDINO CAÑON es el esposo de CANDIDA ROSA MOJICA...