Tutela Contra Providencia Judicial

Expediente: T-2.521.208 Sentencia T-396/2010 Acción de tutela contra providencia Judicial, desconocimiento del precedente judicial
Fecha de la sentencia: 24 mayo de 2010
Corporación: Corte Constitucional
Consejero Ponente o Magistrado Ponente: Mauricio Gonzales Cuervo
Accionante: Sergio Grazziani Cristo
Accionado: Sección segunda, sub sección B del Tribunal Administrativo de Cundinamarca1. Identificación del problema jurídico

2.1 Desconocimiento del precedente judicial en materia de necesidad de motivación del acto de desvinculación de funcionario nombrado en provisionalidad en cargo de carrera. La sección segunda del Tribunal administrativo de Cundinamarca hace desconocimiento no justificado del precedente constitucional.

2.2 El accionante esretirado mediante acto inmotivado de declaración de insubsistencia de su nombramiento en provisionalidad, en empleo propio de la carrera administrativa ya que se expide sin una causal legal y sin motivación.

2.3 El Tribunal Administrativo de Cundinamarca revoca la decisión del juzgado (23) de primera instancia, argumentando que el accionante ingreso al servicio mediante nombramientodiscrecional y por eso no le asiste ningún fuero de inamovilidad, que le es propio a quienes ingresan al servicio mediante el sistema de concurso.

2. Antecedentes- hechos-demanda

3.4 El tutelado Sergio Grazziani interpuso tutela contra el Tribunal Administrativo de Cundinamarca por considerar que el fallo de dicha corporación judicial vulnera sus derechos fundamentales como el debidoproceso la igualdad en conexidad con el derecho de trabajo y estabilidad laboral. El accionante pide que se tutelen los derechos invocados, dejando sin efecto la sentencia acusada y en su lugar sea ordenado al Tribunal Administrativo de Cundinamarca dictar nueva sentencia.
3.5 La ley 909 de 2004 en cuanto al retiro de los empleados de servicio, conserva la mismas causales, reiterando que elacto de insubsistencia del nombramiento de los provisionales no necesita motivación alguna y no es obligación de la administración demostrar el móvil que la indujo a producir el acto de desvinculación del ciudadano no vinculado a la carrera administrativa, por la presunción de la legalidad y veracidad del mismo. Por tanto la sala revoca el fallo del 20 de junio de 2008 que se dio en el juzgado 23de Administrativo de Bogotá. A lo que entonces el accionante responde que no se resuelve el problema planteado en la demanda y no tienen relación alguna con el caso por lo que ignora y transgrede el precedente del Consejo de de Estado aplicable al caso en concreto, carece de motivación y congruencia y por tanto viola en debido proceso, pues no se juzga el caso con base en las normas preexistentesni resuelve el asunto relativo a la inexistencia de la causal legal de retiro, ni carencia de motivación. El tribunal vulnera el derecho a la igualdad ya que otras personas en la misma situación fueron judicialmente protegidas con órdenes de reintegro, el derecho al debido proceso; porque no se aplican las normas preexistentes al caso y finalmente el derecho a la estabilidad laboral y al trabajo,porque no se le permite al accionante permanecer en su empleo.
3.6 El INCODER da respuesta y afirma que no se vulnera derechos pues el Código Contencioso Administrativo establece que los fallos que resuelvan demandas de nulidad y restablecimiento del derecho producen efectos inter-partes, por lo tanto los fallos que el actor invoca para sustentar la posible discriminación no se puedenextender en sus efectos inter-partes.
3.7 Se niega la tutela por improcedente por razones como: “ la acción de tutela no procede de manera alguna contra las decisiones judiciales, so pena de suplantar al juez competente, usurpar la función pública de administrar justicia y atentar contra el principio de autonomía de los jueces” a partir de entonces el Consejo de Estado de manera excepcional...