TUTELA LABORAL

SALA DE CASACIÓN LABORAL


CARLOS ERNESTO MOLINA MONSALVE
Magistrado Ponente


Tutela 37665
Acta No. 12


Bogotá D. C., diecisiete (17) de abril de dos mil doce (2012).


Se procede a resolver la impugnación presentada por DULCINIA CIRILA ESPITÍA FLÓREZ, contra el fallo proferido por la SALA CUARTA DE DECISIÓN CIVIL FAMILIA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DEMONTERÍA, dentro de la acción de tutela que instauró la recurrente contra los JUZGADOS SEGUNDO LABORAL Y SEGUNDO ADJUNTO AL SEGUNDO LABORAL DEL CIRCUITO DE MONTERÍA.


Para el efecto, se anotan los siguientes,
I. FUNDAMENTOS FÁCTICOS

1. Que mediante sentencia de fecha 31 de agosto de 2011, proferida por el Juzgado Segundo Adjunto al Segundo Laboral del Circuito de Montería, dentro del procesoordinario laboral instaurado por la accionante contra el ISS, se absolvió al demandado de la pretensión incoada, que es el pago del retroactivo pensional compuesto por las mesadas pensionales ordinarias y adicionales comprendidas entre el 15 de abril de 2008 y el 1 de septiembre de 2009.
2. Que en numeral tercero de la parte resolutiva del fallo mencionado se decidió lo siguiente: “si no fuereapelada esta decisión, désele aplicación a lo dispuesto en el artículo 69 del C.P.L. y de la S.S. y en consecuencia, remítase el proceso a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Montería para efectos de la consulta”.
3. Que debido a lo anterior, el día 5 de septiembre de 2011 el apoderado judicial de la demandante interpuso recurso de apelación en contra de la sentencia,solicitando su revocatoria y que en consecuencia se concedieran todas las pretensiones de la demanda.
4. Que el Juzgado Segundo Adjunto al Segundo Laboral de Montería, a través de auto fechado el 19 de septiembre de 2011, resolvió corregir el numeral tercero de la sentencia, pues la misma no es apelable, y además negó el recurso de apelación interpuesto, por considerar que el proceso se tramitó y decidiócomo un proceso de única instancia; sin embargo, por un error involuntario de trascripción se dispuso en el numeral tercero de la parte resolutiva, la consulta del fallo en caso de no ser apelado y a que en este caso, por haberse dado sentencia en proceso de única instancia, no es apelable ni consultable.
5. Que en firme la sentencia el a quo ordenó la devolución del proceso al Juzgado SegundoLaboral del Circuito de Montería.
6. Que el Juzgado Segundo Adjunto al Segundo Laboral de Montería incurrió en vía de hecho, pues la sentencia presenta un defecto orgánico ya que el juzgador carecía de competencia para fallar, pues por ser este un proceso ordinario laboral de única instancia debió ser decidido por los Juzgados Municipales de Pequeñas Causas Laborales de Montería, los cuales fueroncreados el 16 de agosto de 2011.
7. Que así mismo, la sentencia presenta un defecto procedimental, puesto que el juzgado, desde el 16 de agosto de 2011 hasta el 31 del mismo mes y año, tuvo tiempo para remitir el proceso a los Juzgados Municipales de Pequeñas Causas Laborales de Montería; por tanto con la expedición de la sentencia actuó al margen del procedimiento establecido en los eventos queun proceso ordinario laboral sea de única instancia.

Con base en los hechos anotados, se hacen las siguientes,


II PETICIONES


a. Que se tutele el derecho al debido proceso.

b. Que en consecuencia, se ordene dejar sin efecto lo resuelto en la sentencia de fecha 31 de agosto de 2011, proferida por el Juzgado Segundo adjunto al Segundo Laboral del Circuito de Montería.

c. Que seordene al Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Montería, reabrir el proceso ordinario de única instancia instaurado, desde la admisión.

d. Que se ordene remitir el expediente a los Juzgados Municipales de Pequeñas Causas Laborales de Montería, para que sea ese despacho judicial el que profiera sentencia en el referido proceso.


III. TRÁMITE Y FALLO DE PRIMERA INSTANCIA

Mediante auto...